Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 12 martie 2020.#Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL împotriva Comisiei Europene.#Dumping – Importuri de produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Brazilia, Iran, Rusia, Serbia și Ucraina – Încheierea procedurii privind importurile din Serbia – Stabilirea existenței unui prejudiciu – Evaluarea cumulativă a efectelor importurilor provenite din mai multe țări – Articolul 3 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Încheierea procedurii fără instituirea de măsuri – Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul 2016/1036 – Informare finală cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora se intenționează să se recomande instituirea de măsuri definitive sau închiderea unei examinări sau a unei proceduri fără instituirea de măsuri – Articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul 2016/1036.#Cauza T-835/17.

Cauza T‑835/17

Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 12 martie 2020

„Dumping – Importuri de produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Brazilia, Iran, Rusia, Serbia și Ucraina – Încheierea procedurii privind importurile din Serbia – Stabilirea existenței unui prejudiciu – Evaluarea cumulativă a efectelor importurilor provenite din mai multe țări – Articolul 3 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Încheierea procedurii fără instituirea de măsuri – Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul 2016/1036 – Informare finală cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora se intenționează să se recomande instituirea de măsuri definitive sau închiderea unei examinări sau a unei proceduri fără instituirea de măsuri – Articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul 2016/1036”

Acțiune în anulare – Admisibilitate – Respingere pe fond a unei acțiuni fără a se pronunța cu privire la admisibilitate – Puterea de apreciere a instanței Uniunii

(art. 263 TFUE)

(a se vedea punctul 32)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Evaluare cumulativă a efectelor importurilor provenite din mai multe țări, care fac obiectul unor anchete antidumping – Condiții – Articolul 3 alineatul (4) din regulamentul de bază – Volum care nu este neglijabil al importurilor provenite din fiecare țară – Putere de apreciere a instituțiilor – Control jurisdicțional – Limite – Regulament de punere în aplicare privind închiderea unei proceduri antidumping referitoare la importurile provenite dintr‑o țară care reprezintă o cotă de piață de 1,04 % – Evaluare cantitativă și calitativă – Luare în considerare numai a prețurilor comparativ ridicate asociate importurilor care reprezintă o cotă de piață neglijabilă – Eroare vădită de apreciere – Inexistență

[Regulamentul nr. 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 3 alin. (4) lit. (a) și (b) și art. 5 alin. (7)]

(a se vedea punctele 63-70, 78 și 80-85)

Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Regulament de punere în aplicare privind închiderea unei anchete antidumping fără instituirea unor măsuri în privința importurilor care reprezintă o cotă de piață neglijabilă

[art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 9 alin. (2)]

(a se vedea punctele 98-106)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Închiderea procedurii fără instituirea unor măsuri – Condiții – Putere de apreciere a instituțiilor – Control jurisdicțional – Limite – Obligația instituțiilor de a efectua o analiză detaliată a existenței unui dumping și a unui prejudiciu – Limite – Marjă de dumping mai mică de 2 % – Prejudiciu neglijabil ca urmare a unui volum al importurilor care reprezintă o cotă de piață mai mică de 1 % – Regulament de punere în aplicare privind închiderea unei proceduri antidumping referitoare la importurile provenite dintr‑o țară care reprezintă o cotă de piață de 1,04 % – Luare în considerare a prețurilor comparativ ridicate ale importurilor – Eroare vădită de apreciere – Inexistență

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 5 alin. (7) și art. 9 alin. (2) și (3)]

(a se vedea punctele 110-122)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Procedură antidumping – Regulament de punere în aplicare privind închiderea unei anchete antidumping fără instituirea unor măsuri în privința importurilor care reprezintă o cotă de piață neglijabilă – Drepturile autorilor plângerilor – Întindere – Comunicare de către Comisie către întreprinderi a informării finale – Dreptul la apărare – Întindere – Obligația instituțiilor de a adera la punctul de vedere al părților interesate – Inexistență – Dreptul la bună administrare – Întindere

[Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 41 alin. (2); Regulamentul nr. 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 20 alin. (2)]

(a se vedea punctele 134-138 și 141-146)

Rezumat

Prin Hotărârea Eurofer/Comisia (T‑835/17), pronunțată la 12 martie 2020, Tribunalul a respins acțiunea introdusă de Eurofer, Association européenne de l’acier, AISBL, având ca obiect anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare 2017/1795 al Comisiei din 5 octombrie 2017, în măsura în care aceasta din urmă privea printre altele închiderea anchetei privind importurile de produse vizate provenind din Serbia ( 1 ).

Prin Regulamentul de punere în aplicare 2017/1795, Comisia, pe de o parte, a instituit o taxă antidumping definitivă asupra importurilor de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate originare din Brazilia, Iran, Rusia și Ucraina. Pe de altă parte, Comisia a decis să închidă ancheta privind importurile acelorași produse provenind din Serbia ( 2 ), considerând că volumul acestora, de ordinul a 1,04 % din cota de piață în Uniunea Europeană, era neglijabil și că, prin urmare, instituirea unei măsuri de apărare în privința lor nu părea necesară ( 3 ).

Eurofer, asociație care reprezintă mai mult de 90 % din producția totală a Uniunii aflată la originea plângerii care a condus la deschiderea anchetei antidumping, susținea în special că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere întrucât a concluzionat că nu era necesar, în vederea evaluării prejudiciului cauzat industriei europene, să cumuleze importurile provenite din Serbia și importurile provenite din celelalte țări în cauză, deși volumul primelor depășea pragul de 1 % sub care se poate decide să nu se deschidă o procedură ( 4 ).

În această privință, Tribunalul a amintit mai întâi că efectele importurilor care provin din mai multe țări nu puteau face obiectul unei evaluări cumulative decât dacă erau îndeplinite trei condiții, ele însele cumulative ( 5 ). În primul rând, marja de dumping stabilită în raport cu importurile provenite din fiecare țară trebuie să fie mai mare de 2 %. În al doilea rând, volumul importurilor provenite din fiecare țară nu trebuie să fie „neglijabil”. În al treilea rând, o astfel de evaluare cumulativă trebuie să fie adecvată ținând seama de condițiile de concurență între produsele importate și între acestea și produsele din Uniune similare. Arătând în continuare că, în lipsa oricărei precizări în această privință în Regulamentul antidumping de bază, era logic pentru Comisie să utilizeze pragul de 1 % invocat de Eurofer ca punct de referință în scopul aprecierii caracterului neglijabil al volumului importurilor din Serbia, Tribunalul a precizat totuși că această apreciere trebuia să includă elemente atât cantitative, cât și calitative, ținând seama de efectele pe care un volum de importuri le poate produce. În speță, Tribunalul a statuat că Comisia a putut concluziona în mod întemeiat că volumul importurilor din Serbia era neglijabil, din moment ce era foarte apropiat de pragul de 1 % și prețurile asociate importurilor respective erau mai ridicate decât cele din celelalte țări vizate.

Eurofer a susținut de asemenea că decizia de închidere a procedurii privind importurile provenite din Serbia era întemeiată pe o examinare superficială și parțială a acestora din urmă. În această privință, Tribunalul a statuat că Comisia nu a depășit marja de apreciere de care dispunea pentru a concluziona închiderea procedurii atunci când nicio măsură de protecție nu se dovedește necesară ( 6 ). Astfel, din moment ce, pe de o parte, volumul importurilor provenite din Serbia reprezenta o cotă de piață de 1,04 %, foarte apropiată de pragul sub care un prejudiciu este considerat în mod normal ca fiind neglijabil ( 7 ), și, pe de altă parte, prețurile de vânzare medii din Serbia erau mai mari decât cele din celelalte patru țări în cauză, se putea concluziona că un volum al importurilor atât de redus nu putea cauza un prejudiciu industriei din Uniune și că, prin urmare, nu era necesar să se efectueze o analiză detaliată a existenței unui dumping și a unui prejudiciu.

În sfârșit, Tribunalul a statuat că refuzul Comisiei de a comunica Eurofer anumite informații, în calitatea sa de reclamantă, nu determina, având în vedere motivele care justificau închiderea procedurii, nici o încălcare a dreptului său la apărare, nici o încălcare a principiului bunei administrări ( 8 ).

( 1 ) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1795 al Comisiei din 5 octombrie 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Brazilia, Iran, Rusia și Ucraina, și de închidere a anchetei privind importurile de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Serbia (JO L 2017, L 258, p. 24).

( 2 ) În conformitate cu articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21) (denumit în continuare „Regulamentul antidumping de bază”).

( 3 ) Regulamentul de punere în aplicare 2017/1795, considerentele (228)-(240) și articolul 2.

( 4 ) Potrivit articolului 5 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază, nicio procedură nu este iniţiată împotriva țărilor ale căror importuri reprezintă un segment al pieței mai mic de 1 %, cu excepția cazului în care, împreună, aceste țări reprezintă 3 % sau mai mult din consumul la nivelul Uniunii.

( 5 ) În conformitate cu articolul 3 alineatul (4) din Regulamentul antidumping de bază.

( 6 ) Potrivit articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul antidumping de bază.

( 7 ) În temeiul articolului 9 alineatul (3) coroborat cu articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază.

( 8 ) Articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.