Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 2 aprilie 2019 (Extras).#Stephan Fleig împotriva Serviciului European de Acțiune Externă.#Funcție publică – Agenți contractuali – Contract pe perioadă nedeterminată – Articolul 47 litera (c) punctul (i) din RAA – Reziliere cu acordarea unui preaviz – Motive de reziliere – Ruperea legăturii de încredere – Interesul serviciului – Eroare vădită de apreciere – Obligația de solicitudine – Principiul bunei administrări – Articolele 30 și 41 din Carta drepturilor fundamentale – Incident de procedură – Publicare pe internet a unor documente depuse la dosarul procedurii în fața Tribunalului – Articolul 17 din statut.#Cauza T-492/17.

Cauza T‑492/17

Stephan Fleig

împotriva

Serviciului European de Acțiune Externă

Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 2 aprilie 2019

„Funcție publică – Agenți contractuali – Contract pe perioadă nedeterminată – Articolul 47 litera (c) punctul (i) din RAA – Reziliere cu acordarea unui preaviz – Motive de reziliere – Ruperea legăturii de încredere – Interesul serviciului – Eroare vădită de apreciere – Obligația de solicitudine – Principiul bunei administrări – Articolele 30 și 41 din Carta drepturilor fundamentale – Incident de procedură – Publicare pe internet a unor documente depuse la dosarul procedurii în fața Tribunalului – Articolul 17 din statut”

Funcționari – Drepturi și obligații – Divulgare de informații de serviciu – Autorizare – Termen – Autorizație de divulgare pentru a permite persoanei interesate să obțină asistență medicală – Caracter strict – Posibilitate de divulgare a unor documente care nu este strict legată de asistența personală a persoanei interesate – Excludere

[Statutul funcționarilor, art. 17 și 17a și art. 90 alin. (1)]

(a se vedea punctele 145-147)

Funcționari – Drepturi și obligații – Divulgare de informații de serviciu – Autorizație de divulgare pentru a permite persoanei interesate să obțină asistență medicală – Transmitere de către persoana interesată a unor documente unui terț – Obligația de a se asigura cu privire la respectarea de către acest terț a termenilor autorizației – Nerespectare – Divulgare a unor înscrisuri prezentate ulterior în cadrul unei proceduri jurisdicționale – Consecințe

(Statutul funcționarilor, art. 17 și 17a)

(a se vedea punctele 150-153)

Rezumat

În Hotărârea Fleig/SEAE (T‑492/17), pronunțată la 2 aprilie 2019, Tribunalul a respins cererea unui fost agent contractual având ca obiect anularea deciziei Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) de reziliere a contractului său de agent contractual. În cadrul acestei cauze, Tribunalul a trebuit să se pronunțe printre altele cu privire la un incident de procedură referitor la publicarea, pe site‑ul reclamantului, a anumitor documente deja depuse la dosarul de la Tribunal, care poate constitui o încălcare a principiului confidențialității procedurii jurisdicționale aflate în curs. Reclamantul se prevala de o publicare legală a documentelor vizate pentru motivul că acestea fuseseră deja făcute publice în trecut. El invoca în această privință o cerere de autorizație de divulgare a acestor documente pe care o introdusese cu mai mulți ani înainte și autorizația implicită care ar fi rezultat din absența unor obiecții ale SEAE în termenul de 30 de zile lucrătoare prevăzut la articolul 17a alineatul (2) al doilea paragraf din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

Mai întâi, Tribunalul a arătat că cererea de autorizație în discuție, deși făcea referire la articolul 17a din statut, privea în realitate divulgarea de informații, care este reglementată de articolul 17 din statut. Prin urmare, această cerere de autorizare era reglementată de articolul 90 alineatul (1) din statut, așa încât SEAE dispunea de un termen de 4 luni pentru a adopta o decizie, absența unei decizii în acest termen echivalând cu o decizie implicită de respingere.

În continuare, Tribunalul a statuat că, având în vedere principiul confidențialității înscris la articolul 17 din statut, autorizația primită trebuia să facă obiectul unei interpretări stricte și, în caz de dubiu, persoanei interesate îi revenea sarcina de a verifica că un act de divulgare avut în vedere este acoperit de această autorizație. În plus, chiar în ipoteza în care un funcționar sau un agent transmite legal un document confidențial unui terț sub acoperirea unei autorizații de divulgare, îi revine obligația de a se asigura că această persoană va respecta ea însăși termenii autorizației menționate. În această privință, este indiferent faptul că publicarea a avut loc fără concursul reclamantului.

În sfârșit, amintind că divulgarea actelor de procedură de către o parte unor terți altfel decât în scopul apărării cauzei sale constituie un abuz de procedură, Tribunalul a constatat că trebuia să se țină seama de acest abuz la nivelul cheltuielilor de judecată. În consecință, trebuie să se stabilească cheltuielile de judecată legate de abuzul menționat în sarcina reclamantului.