Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 23 mai 2019.#KPN BV împotriva Comisiei Europene.#Concurență – Concentrări – Piața neerlandeză a serviciilor de televiziune și a serviciilor de telecomunicații – Societate în comun cu funcționalitate deplină – Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE – Angajamente – Piață relevantă – Efecte verticale – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare.#Cauza T-370/17.

Cauza T‑370/17

KPN BV

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 23 mai 2019

„Concurență – Concentrări – Piața neerlandeză a serviciilor de televiziune și a serviciilor de telecomunicații – Societate în comun cu funcționalitate deplină – Decizie prin care concentrarea este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE – Angajamente – Piață relevantă – Efecte verticale – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare”

Concentrări între întreprinderi – Examinare de către Comisie – Aprecieri de ordin economic – Putere discreționară de apreciere – Control jurisdicțional – Conținut – Limite

(art. 256 TFUE; Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului, art. 2 și 8)

(a se vedea punctele 57-60 și 106-108)

Concentrări între întreprinderi – Examinare de către Comisie – Definirea pieței relevante – Criterii – Substituibilitatea produselor – Noțiune

(Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului; Regulamentul nr. 802/2004 al Comisiei, anexa I; Comunicarea 97/C 372/03 a Comisiei, punctele 15 și 17)

(a se vedea punctele 61-63, 68-71 și 76)

Concentrări între întreprinderi – Examinare de către Comisie – Definirea pieței relevante – Incidența practicii decizionale anterioare a Comisiei – Inexistență

(Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului)

(a se vedea punctele 79 și 80)

Concentrări între întreprinderi – Evaluarea compatibilității cu piața internă – Examinare de către Comisie – Evaluarea efectelor anticoncurențiale – Efecte verticale – Evaluarea probabilității unui scenariu de blocare de natură anticoncurențială a pieței factorilor de producție – Criterii – Capacitatea de a bloca în mod semnificativ accesul la factorii de producție – Putere semnificativă pe piața din amonte

(Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului, art. 2; Comunicarea 2008/C 265/07 a Comisiei, punctele 20, 31, 32 și 35)

(a se vedea punctele 109, 110, 113-115 și 118-120)

Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Decizie de aplicare a normelor în materie de concentrări între întreprinderi – Decizie de autorizare a unei operațiuni de concentrare

(art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 139/2004 al Consiliului]

(a se vedea punctele 138-140)

Acțiune în anulare – Motive – Nemotivare sau insuficiența motivării – Motiv distinct de cel privind legalitatea pe fond

(art. 263 TFUE și art. 296 TFUE)

(a se vedea punctul 141)

Rezumat

Prin Hotărârea din 23 mai 2019, KPN/Comisia (T‑370/17), Tribunalul s‑a pronunțat asupra Deciziei C(2016) 5165 final a Comisiei Europene din 3 august 2016 prin care se declară compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE operațiunea de concentrare vizând dobândirea de către Vodafone Group și de către Liberty Global Europe Holding (părțile „care au făcut notificarea”) a controlului comun asupra unei societăți în comun cu funcționalitate deplină în Țările de Jos, în sectorul telecomunicațiilor. Reclamanta, o întreprindere neerlandeză concurentă a părților care au făcut notificarea, activă în principal în sectorul rețelelor de cablu destinate furnizării serviciilor de televiziune în Țările de Jos, a contestat decizia menționată. Acțiunea sa privea în special existența unor probleme verticale de concurență de‑a lungul lanțului de distribuție a conținutului de televiziune.

Tribunalul s‑a pronunțat mai întâi asupra unui motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește definirea pieței relevante. În această privință, Tribunalul a amintit că problema dacă două produse sau servicii fac parte din aceeași piață presupune să se stabilească, în primul rând din punctul de vedere al clientului, dacă acestea sunt considerate interschimbabile sau substituibile datorită caracteristicilor lor, prețului lor și utilizării căreia îi sunt destinate. În speță, Tribunalul a considerat că Comisia nu a săvârșit nicio eroare vădită de apreciere prin faptul că nu a segmentat mai mult piața furnizării și a achiziționării angro de canale de televiziune sportive premium cu plată, ținând seama de substituibilitatea acestor canale din punctul de vedere al furnizorilor cu amănuntul de servicii de televiziune, având în vedere clientela și conținutul similare ale canalelor respective.

În continuare, Tribunalul a examinat existența unei erori vădite de apreciere privind efectele verticale ale concentrării, în special efectul de blocare a accesului privind canalul Ziggo Sport Totaal pe piața furnizării și a achiziționării angro de canale de televiziune sportive premium cu plată. Tribunalul a amintit mai întâi că, potrivit orientărilor privind concentrările neorizontale, blocarea pieței factorilor de producție intervine atunci când, după concentrare, noua entitate ar putea restrânge accesul la produse sau la servicii pe care le‑ar fi furnizat dacă nu ar fi existat concentrarea. În evaluarea probabilității unui scenariu de blocare de natură anticoncurențială, Comisiei îi revine sarcina de a examina, în primul rând, dacă entitatea rezultată în urma concentrării ar putea avea, după concentrare, capacitatea de a bloca în mod semnificativ accesul la factori de producție, în al doilea rând, dacă aceasta ar avea motive pentru a acționa astfel, iar în al treilea rând, dacă o strategie de blocare a pieței ar avea un efect negativ asupra concurenței în aval. Cele trei condiții sunt cumulative, astfel încât lipsa uneia dintre ele este suficientă pentru excluderea riscului de blocare anticoncurențială a accesului. Prima dintre aceste condiții poate fi îndeplinită numai dacă societatea integrată vertical rezultată din operațiunea de concentrare are o putere substanțială pe piața din amonte, cu alte cuvinte, în speță, pe piața furnizării angro de canale de televiziune sportive premium cu plată. Or, Tribunalul a statuat că, în decizia atacată, Comisia nu a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că a concluzionat că entitatea rezultată din concentrare nu ar avea capacitatea de a se angaja într‑o strategie de blocare a accesului, din cauza cotei sale din piața relevantă mai mici de 10 %.