Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 12 martie 2020.#Valencia Club de Fútbol, SAD împotriva Comisiei Europene.#Ajutoare de stat – Ajutoare acordate de Spania în favoarea anumitor cluburi de fotbal profesionist – Garanție – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă – Avantaj – Întreprindere aflată în dificultate – Criteriul investitorului privat – Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate – Cuantumul ajutorului – Beneficiarul ajutorului – Principiul nediscriminării – Obligația de motivare.#Cauza T-732/16.

Cauza T‑732/16

Valencia Club de Fútbol, SAD

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 12 martie 2020

„Ajutoare de stat – Ajutoare acordate de Spania în favoarea anumitor cluburi de fotbal profesionist – Garanție – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă – Avantaj – Întreprindere aflată în dificultate – Criteriul investitorului privat – Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate – Cuantumul ajutorului – Beneficiarul ajutorului – Principiul nediscriminării – Obligația de motivare”

Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare – Cerințe de formă – Identificarea obiectului litigiului – Expunere sumară a motivelor invocate – Înscrisuri anexate la cererea introductivă – Admisibilitate – Condiții

[Statutul Curții de Justiție, art. 21; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 76 lit. (d)]

(a se vedea punctele 28 și 29)

Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare – Cerințe de formă – Expunere clară și precisă a motivelor invocate – Motiv întemeiat pe lipsa ori pe insuficiența motivării – Motiv distinct de cel privind legalitatea pe fond – Lipsă de claritate și de precizie – Inadmisibilitate

[art. 263 și 296 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 21; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 76 lit. (d)]

(a se vedea punctele 35-39)

Ajutoare acordate de state – Examinare de către Comisie – Linii directoare adoptate de Comisie – Efect obligatoriu – Limite – Linii directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate – Întreprindere aflată în dificultate – Noțiune – Apreciere economică complexă – Putere de apreciere a Comisiei – Control jurisdicțional – Limite

(art. 107 și 108 TFUE; Comunicarea 2004/C 244/02 a Comisiei)

(a se vedea punctele 58-62)

Ajutoare acordate de state – Interzicere – Derogări – Ajutoare care pot fi considerate compatibile cu piața internă – Ajutoare pentru salvarea unei întreprinderi aflate în dificultate – Linii directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate – Întreprindere aflată în dificultate – Noțiune – Societate cu răspundere limitată – Punctul 10 litera (a) din liniile directoare – Dispariția a mai mult de jumătate din capitalul social – Criterii de apreciere – Luarea în considerare a scăderii capitalului propriu în lipsa scăderii capitalului social – Admisibilitate

[art. 107 alin. (3) lit. (c) TFUE; Comunicarea 2004/C 244/02 a Comisiei, pct. 10 lit. (a)]

(a se vedea punctele 62, 63, 66-71 și 73-104)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Acordarea unui avantaj beneficiarilor – Garanție de stat acordată unei organizații nonprofit pentru un împrumut bancar subscris în scopul exclusiv de recapitalizare a unei întreprinderi aflate în dificultate – Achitarea unei contraprestații sub formă de plată a unei prime de garanție – Apreciere potrivit criteriului investitorului privat – Apreciere în raport cu toate elementele relevante ale operațiunii în litigiu și cu contextul acesteia – Prezumție de neconformitate a primei de garanție cu condițiile pieței – Inadmisibilitate – Încălcarea Comunicării privind garanțiile – Eroare vădită de apreciere

[art. 107 alin. (1) TFUE; Comunicarea 2008/C 155/02 a Comisiei, pct. 3.2 lit. (d) și pct. 4.1]

(a se vedea punctele 122, 123 și 126-134)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Acordarea unui avantaj beneficiarilor – Garanție de stat acordată unei organizații nonprofit pentru un împrumut bancar subscris în scopul exclusiv de recapitalizare a unei întreprinderi aflate în dificultate – Apreciere potrivit criteriului investitorului privat – Sarcina probei care revine Comisiei – Întindere – Nerespectarea obligației de a colecta informații referitoare la existența unor operațiuni similare efectuate în condițiile pieței – Eroare vădită de apreciere

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 135-137)

Ajutoare acordate de state – Examinare de către Comisie – Determinarea beneficiarului ajutorului – Beneficiere efectivă – Garanție de stat acordată unei organizații nonprofit pentru un împrumut bancar subscris în scopul exclusiv de recapitalizare a unei întreprinderi aflate în dificultate – Calificarea întreprinderii drept beneficiară a măsurii de ajutor – Admisibilitate – Existența unor cobeneficiari – Lipsa incidenței

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 150-153 și 155)

Ajutoare acordate de state – Interzicere – Derogări – Ajutoare care pot fi considerate compatibile cu piața internă – Ajutoare pentru restructurarea unei întreprinderi aflate în dificultate – Condiții – Lipsa unui plan coerent de restructurare la momentul acordării ajutorului – Consecințe – Intervenții consecutive ale statului între care există legături indisociabile – Criterii de apreciere

[art. 107 alin. (3) lit. (c) TFUE]

(a se vedea punctele 164-171)

Ajutoare acordate de state – Interzicere – Derogări – Ajutoare care pot fi considerate compatibile cu piața internă – Apreciere în raport cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – Luarea în considerare a unei practici anterioare – Excludere – Încălcarea principiului egalității de tratament – Lipsă

[art. 107 alin. (3) lit. (c) TFUE]

(a se vedea punctele 179, 181 și 182)

Ajutoare acordate de state – Recuperarea unui ajutor ilegal – Calcularea sumei care trebuie recuperată – Ajutor acordat unei întreprinderi aflate în dificultate – Extinderea garanției de stat acordate unei organizații nonprofit pentru un împrumut bancar subscris în scopul exclusiv de recapitalizare a unei întreprinderi aflate în dificultate – Aprecierea valorii contragaranției constituite din gajarea acțiunilor întreprinderii aflate în dificultate – Apreciere economică complexă – Putere de apreciere a Comisiei – Control jurisdicțional – Limite – Incidența majorării de capital asupra situației financiare a întreprinderii aflate în dificultate și asupra valorii acțiunilor sale – Elemente de apreciere

[art. 108 alin. (2) primul paragraf TFUE; Comunicarea 2004/C 244/02 a Comisiei, pct. 10 lit. (a) și pct. 11]

(a se vedea punctele 193-203)

Rezumat

Prin Hotărârea Valencia Club de Fútbol/Comisia Europeană (T‑732/16), pronunțată la 12 martie 2020, Tribunalul a anulat, în ceea ce o privește pe reclamantă, Decizia 2017/365 ( 1 ), calificând, printre altele, drept ajutor de stat ilegal și incompatibil cu piața internă garanțiile acordate Fundación Valencia în vederea subscrierii unui împrumut bancar, în scopul achiziționării de acțiuni ale Valencia Club de Fútbol.

Reclamanta, Valencia Club de Fútbol, este un club de fotbal profesionist spaniol. Fundación Valencia este o organizație nonprofit legată de activitățile acestui club de fotbal. La 5 noiembrie 2009, Fundación Valencia a obținut de la Instituto Valenciano de Finanzas (denumit în continuare „IVF”), instituția financiară din cadrul Generalitat Valenciana (guvernul regional din Valencia, Spania), o garanție pentru un împrumut bancar în valoare de 75 de milioane de euro contractat în vederea subscrierii a 70,6 % din acțiunile reclamantei, în cadrul operațiunii de majorare a capitalului decise de aceasta din urmă (denumită în continuare „garanția inițială”). În schimb, IVF trebuia să perceapă o primă de garanție de 0,5 % și să primească în gaj, cu titlu de contragaranție, acțiuni ale reclamantei. Un calendar de plată prevedea rambursarea dobânzilor începând cu luna august a anului 2010 și rambursarea principalului în două tranșe de 37,5 milioane de euro, la 26 august 2014 și la 26 august 2015, finanțate prin vânzarea acțiunilor reclamantei. La 10 noiembrie 2010, IVF și‑a majorat garanția în favoarea Fundación Valencia cu 6 milioane de euro, pentru a obține o majorare cu aceeași sumă a împrumutului deja acordat, în scopul acoperirii plății principalului, a dobânzilor și a cheltuielilor scadente rezultate din neplata dobânzilor aferente împrumutului garantat (denumită în continuare „a doua garanție”).

În decizia atacată, Comisia a considerat că garanția acordată de IVF în favoarea Fundación Valencia, precum și majorarea sa mobilizau resurse de stat și erau imputabile Regatului Spaniei, că beneficiarul acestui ajutor era reclamanta, Fundaciόn Valencia acționând numai ca un vehicul financiar, și că situația financiară a reclamantei la momentul adoptării măsurilor în cauză era cea a unei întreprinderi aflate în dificultate, în sensul Liniilor directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate ( 2 ). Aceasta a concluzionat, având în vedere criteriile definite de Comunicarea cu privire la aplicarea articolelor [107] și [108 TFUE] privind ajutoarele de stat sub formă de garanții ( 3 ), în sensul existenței unui ajutor incompatibil cu piața internă.

În hotărârea sa, Tribunalul a confirmat mai întâi că reclamanta era o întreprindere aflată în dificultate, în sensul Liniilor directoare privind salvarea și restructurarea. Astfel, potrivit punctului 10 litera (a) din liniile directoare menționate, o societate cu răspundere limitată este considerată ca fiind în dificultate dacă mai mult de jumătate din capitalul social a dispărut, peste un sfert din acest capital fiind pierdut în ultimele 12 luni. În speță, deși capitalul social al reclamantei nu scăzuse la data acordării garanției inițiale, Tribunalul a statuat că în mod întemeiat Comisia a considerat că aceasta era o întreprindere aflată în dificultate, în măsura în care patrimoniul său net, cu alte cuvinte capitalul propriu, era la acel moment mai mic decât jumătate din capitalul său social. Tribunalul a precizat în această privință că nici caracterul specific al sectorului fotbalului profesionist, nici valoarea de piață a jucătorilor săi, nici soliditatea și credibilitatea planului de viabilitate adoptat în anul 2009 nu erau de natură să repună în discuție această apreciere.

Cu toate acestea, Tribunalul a statuat că Comisia nu a respectat Comunicarea privind garanțiile atunci când a prezumat că nicio instituție financiară nu ar deveni garant al unei întreprinderi aflate în dificultate și că, prin urmare, nu era necesar să se verifice dacă prima de garanție datorată de Fundación Valencia pentru garanția inițială, stabilită la 0,5 % din cuantumul acoperit, era conformă cu condițiile pieței. Astfel, revenea Comisiei sarcina de a efectua o apreciere globală, ținând seama de orice element relevant care să permită să se stabilească dacă, în mod evident, reclamanta nu ar fi obținut facilități comparabile din partea unui operator privat. Tribunalul a constatat de asemenea că Comisia nu își susținuse corespunzător cerințelor legale concluzia potrivit căreia nu era posibil să se stabilească prețul de piață al unui împrumut similar negarantat, din cauza numărului limitat de analize ale unor operațiuni similare pe piață. Astfel, Comisiei îi revine sarcina probei întrunirii condițiilor de aplicare a criteriului operatorului privat și, așadar, are obligația de a‑și exercita competențele în cursul procedurii administrative pentru a solicita și a obține toate informațiile relevante necesare.

În continuare, Tribunalul a confirmat că reclamanta era beneficiara celei de a doua garanții, care avea ca obiect exclusiv să permită Fundación Valencia să continue să facă față obligațiilor cu privire la care era debitoare în temeiul împrumutului subscris inițial. Împrejurarea că banca care a acordat împrumutul poate fi cobeneficiarul indirect al acestei garanții este în această privință considerată lipsită de relevanță.

Cu toate acestea, în cadrul examinării sale privind calculul cuantumului ajutorului constituit de a doua garanție, el a considerat că aprecierile Comisiei, potrivit cărora reclamanta realiza operațiuni care conduceau la pierderi, iar valoarea acțiunilor sale gajate pentru împrumut era aproape egală cu zero, erau afectate de o inexactitate materială și de erori vădite de apreciere. Astfel, pe de o parte, la data acordării celei de a doua garanții, majorarea de capital fusese decisă, iar noile acțiuni emise subscrise, astfel încât capitalul social al reclamantei, precum și capitalul propriu și profitul acesteia crescuseră, iar operațiunile sale avuseseră un rezultat beneficiar. Pe de altă parte, la încheierea anului fiscal 2009/2010, capitalul propriu al reclamantei, de ordinul a 57,3 milioane, era important, iar patrimoniul său net era pozitiv.

( 1 ) Decizia (UE) 2017/365 a Comisiei din 4 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) pus în aplicare de Spania pentru Valencia Club de Fútbol, SAD, Hércules Club de Fútbol, SAD, și Elche Club de Fútbol, SAD (JO 2017, L 55, p. 12) (denumită în continuare „decizia atacată”).

( 2 ) JO 2004, C 244, p. 2 (denumite în continuare „Liniile directoare privind salvarea și restructurarea”).

( 3 ) JO 2008, C 155, p. 10 (denumită în continuare „Comunicarea privind garanțiile”).