Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea extinsă) din 24 septembrie 2019.#Marele Ducat al Luxemburgului și Fiat Chrysler Finance Europe împotriva Comisiei Europene.#Ajutoare de stat – Ajutor pus în aplicare de Luxemburg – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și ilegal și prin care se dispune recuperarea sa – Decizie anticipativă (tax ruling) – Avantaj – Principiul concurenței depline – Caracter selectiv – Prezumție – Restrângere a concurenței – Recuperare.#Cauzele T-755/15 și T-759/15.

Cauzele T‑755/15 și T‑759/15

Marele Ducat al LuxemburguluișiFiat Chrysler Finance Europe

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea extinsă) din 24 septembrie 2019

„Ajutoare de stat – Ajutor pus în aplicare de Luxemburg – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și ilegal și prin care se dispune recuperarea sa – Decizie anticipativă (tax ruling) – Avantaj – Principiul concurenței depline – Caracter selectiv – Prezumție – Restrângere a concurenței – Recuperare”

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Intervenția statului în domenii care nu au făcut obiectul unei armonizări în Uniunea Europeană – Fiscalitate directă – Includere – Desemnarea bazei de impozitare și repartizarea sarcinii fiscale – Competențele statelor membre – Limite

(art. 4 și 5 TUE; art. 107 și 114 TFUE)

(a se vedea punctele 104-117)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Acordarea unui avantaj beneficiarilor – Decizie fiscală anticipată privind prețurile de transfer ale unei întreprinderi integrate – Decizie de acordare a unui tratament fiscal avantajos – Includere – Examinarea tratamentului fiscal al tranzacțiilor intragrup în raport cu principiul deplinei concurențe – Admisibilitate

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 136-148)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Acordarea unui avantaj beneficiarilor – Decizie fiscală anticipată privind prețurile de transfer ale unei întreprinderi integrate – Examinarea tratamentului fiscal al tranzacțiilor intragrup în raport cu principiul deplinei concurențe – Control jurisdicțional – Întindere

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 201-208, 279-286 și 290-299)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Acordare de către autoritățile publice a unui tratament fiscal avantajos anumitor întreprinderi – Includere – Consecințele tratamentului avantajos menționat asupra situației fiscale a altei întreprinderi din același grup într‑un alt stat membru – Lipsa incidenței

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctul 318)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Caracterul selectiv al măsurii – Distincție între cerința selectivității și identificarea concomitentă a unui avantaj economic, precum și între o schemă de ajutor și un ajutor individual – Ajutor individual – Prezumția selectivității – Decizie fiscală anticipată privind prețurile de transfer ale unei întreprinderi integrate

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 332, 333, 339-341 și 355-359)

Ajutoare acordate de state – Examinare de către Comisie – Schemă de ajutoare – Noțiune – Decizie fiscală anticipată privind prețurile de transfer ale unei întreprinderi integrate – Excludere – Calificare drept ajutor individual

[art. 108 TFUE; Regulamentul 2015/1589 al Consiliului, art. 1 lit. (d) și (e) și art. 2]

(a se vedea punctele 341-355)

Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Decizie a Comisiei în materia ajutoarelor de stat – Gravitatea atingerii aduse concurenței și a afectării schimburilor comerciale dintre statele membre

[art. 107 alin. (1) și art. 296 TFUE]

(a se vedea punctele 379, 380, 384 și 385)

Ajutoare acordate de state – Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre – Atingere adusă concurenței – Ajutor pentru funcționare – Decizie fiscală anticipată privind prețurile de transfer ale unei întreprinderi integrate

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 381-386)

Ajutoare acordate de state – Recuperarea unui ajutor ilegal – Încălcarea principiului securității juridice – Lipsă

(art. 107 TFUE; Regulamentul 2015/1589 al Consiliului, art. 16 alin. (1)]

(a se vedea punctele 405-410)

Ajutoare acordate de state – Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea unui ajutor cu piața internă și se dispune recuperarea sa – Posibilitatea Comisiei de a lăsa în sarcina autorităților naționale calcularea cuantumului exact care trebuie restituit

(art. 108 TFUE)

(a se vedea punctele 422-425)

Rezumat

În Hotărârea Luxemburg și Fiat Chrysler Finance Europe/Comisia (T‑755/15 și T‑759/15), pronunțată la 24 septembrie 2019, Camera a șaptea extinsă a Tribunalului a respins ca neîntemeiate acțiunile în anulare introduse de Marele Ducat al Luxemburgului și de întreprinderea Fiat Chrysler Finance Europe împotriva deciziei Comisiei Europene prin care se califică drept ajutor de stat o decizie fiscală anticipativă acordată de autoritățile fiscale luxemburgheze întreprinderii Fiat Chrysler Finance Europe ( 1 ).

Fiat Chrysler Finance Europe, denumită anterior Fiat Finance and Trade Ltd (denumită în continuare „FFT”), face parte din grupul auto Fiat/Chrysler și furnizează servicii de trezorerie și finanțări societăților din grupul menționat cu sediul în Europa. Având sediul social în Luxemburg, FFT solicitase autorităților fiscale luxemburgheze o decizie fiscală anticipată (tax ruling) în materia impozitării (denumită în continuare „decizia anticipativă”). În urma acestei cereri, autoritățile luxemburgheze au adoptat o decizie anticipativă care valida o metodă de stabilire a remunerației FFT pentru serviciile furnizate celorlalte societăți ale grupului Fiat/Chrysler, ceea ce permitea FFT să stabilească anual profitul său impozabil cu titlu de impozit pe profit în Marele Ducat al Luxemburgului.

În decizia atacată, Comisia a considerat că această decizie anticipativă constituia un ajutor de stat în sensul articolului 107 TFUE, mai precis un ajutor pentru funcționare incompatibil cu piața internă. În plus, ea a constatat că Marele Ducat al Luxemburgului nu îi notificase proiectul de decizie anticipativă în cauză și nu respectase clauza de standstill, cu încălcarea dispozițiilor articolului 108 alineatul (3) TFUE. Astfel, Comisia a dispus recuperarea acestui ajutor nelegal și incompatibil cu piața internă. Marele Ducat al Luxemburgului și FFT au introdus, fiecare, o acțiune în anulare împotriva acestei decizii.

Întrucât impozitarea directă intră în sfera de competență exclusivă a statelor membre, Tribunalul a amintit, în primul rând, că, atunci când a analizat aspectul dacă decizia anticipativă în cauză era conformă cu normele în materia ajutoarelor de stat, Comisia nu a procedat la nicio „armonizare fiscală deghizată”, ci a exercitat competența pe care o are în temeiul dreptului Uniunii Europene. Astfel, întrucât Comisia este competentă să asigure respectarea articolului 107 TFUE, nu i se poate reproșa că și‑a depășit competențele atunci când a examinat decizia anticipativă în cauză pentru a verifica dacă aceasta constituia un ajutor de stat și, în cazul unui răspuns afirmativ, dacă ea era compatibilă cu piața internă.

În al doilea rând, Tribunalul a arătat că, atunci când dreptul fiscal național intenționează să impoziteze profitul care rezultă din activitatea economică a unei întreprinderi integrate ca și cum ar rezulta din tranzacțiile efectuate în condiții de piață, Comisia poate utiliza principiul deplinei concurențe pentru a verifica dacă tranzacțiile intragrup sunt remunerate ca și cum ar fi fost negociate între întreprinderi independente și, prin urmare, dacă o decizie fiscală anticipativă conferă un avantaj beneficiarului său în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. În această privință, Tribunalul a precizat că principiul deplinei concurențe, astfel cum a fost identificat de Comisie în decizia atacată, constituie un instrument care îi permite să verifice dacă tranzacțiile intragrup sunt remunerate ca și cum ar fi fost negociate între întreprinderi independente. El a constatat astfel că, ținând seama de dreptul fiscal luxemburghez, acest instrument intră în cadrul exercitării competențelor Comisiei în temeiul articolului 107 TFUE. Așadar, în speță, Comisia era în măsură să verifice dacă nivelul prețului pentru tranzacțiile intragrup validat prin decizia anticipativă în cauză corespundea celui care ar fi fost negociat în condiții de piață.

În al treilea rând, în ceea ce privește demonstrarea ca atare a existenței unui avantaj, Tribunalul a considerat că metoda de stabilire a remunerației FFT validată prin decizia anticipativă în cauză nu permitea să se ajungă la un rezultat de concurență deplină și că, dimpotrivă, ea a redus la minimum remunerația FFT, pe baza căreia se stabilește impozitul datorat de aceasta.

În al patrulea rând, în ceea ce privește examinarea selectivității avantajului acordat FFT prin decizia anticipativă în cauză, Tribunalul a apreciat că, atunci când a estimat că avantajul conferit FFT era selectiv, Comisia nu a săvârșit o eroare din moment ce se considera că decizia anticipativă menționată constituie un ajutor individual și că în speță erau îndeplinite condițiile legate de prezumția de selectivitate. Tribunalul a adăugat că, în orice caz, Comisia demonstrase de asemenea că măsura în cauză era selectivă pe baza analizei selectivității în trei etape.

În al cincilea rând, în ceea ce privește recuperarea ajutorului, Tribunalul a confirmat că, în speță, recuperarea ajutorului nu era contrară nici principiului securității juridice, nici dreptului la apărare al Marelui Ducat al Luxemburgului.

( 1 ) Decizia (UE) 2016/2326 a Comisiei din 21 octombrie 2015 privind ajutorul de stat SA.38375 (2014/C ex 2014/NN) pus în aplicare de Luxemburg în favoarea Fiat (JO 2016, L 351, p. 1).