Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea, judecând în complet de cinci judecători) din 3 iunie 2026.#Lami Packaging (Kunshan) Co. Ltd împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Marca Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă tridimensională – Forma unui ambalaj octogonal – Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Proces de fabricație – Utilizarea produsului – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) și articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94.#Cauza T-104/25.

Cauza T‑104/25

Lami Packaging (Kunshan) Co. Ltd

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea, judecând în complet de cinci judecători) din 3 iunie 2026

„Marca Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă tridimensională – Forma unui ambalaj octogonal – Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Proces de fabricație – Utilizarea produsului – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) și articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94”

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Noțiune – Interpretare în lumina interesului general respectiv

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (ii) și art. 51 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 19 și 20)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Identificarea caracteristicilor esențiale ale unui semn

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (ii) și art. 51 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 21 și 23)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Aprecierea caracteristicilor esențiale în raport cu funcția tehnică a produsului

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (ii) și art. 51 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 27-29, 46, 58, 93 și 94)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Noțiune – Rezultat tehnic privind utilizarea produsului – Includere – Rezultat tehnic privind fabricarea produsului – Excludere

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (ii) și art. 51 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 42, 43 și 47)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Marcă tridimensională constituită din forma unui ambalaj octogonal

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (ii) și art. 51 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 49, 73, 76, 79, 81, 83 și 95-97)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Semne constituite exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Noțiune – Prezența unor caracteristici neesențiale fără funcție tehnică – Existența altor forme care permit obținerea aceluiași rezultat tehnic – Lipsa incidenței asupra cauzei de nulitate

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (ii) și art. 51 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 59, 60, 86 și 87)

Rezumat

Sesizat cu o acțiune în anulare, pe care o admite, Tribunalul aduce precizări noțiunii de „rezultat tehnic” în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94 ( 1 ).

Tetra Laval Holdings & Finance SA este titulara unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale reprezentând forma unui ambalaj octogonal, înregistrată la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) pentru ambalaje.

Lami Packaging (Kunshan) Co. Ltd, reclamanta, a introdus o cerere de declarare a nulității acestei mărci, susținând că era constituită exclusiv din forma sau dintr‑o caracteristică a produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94. Această cerere a fost admisă mai întâi de divizia de anulare, apoi respinsă de camera de recurs a EUIPO, care a considerat în special că caracteristicile esențiale legate de forma produsului mărcii menționate priveau metoda sa de fabricație, dar nu aveau incidență asupra funcției asigurate de produs.

Prin urmare, reclamanta a introdus la Tribunal o acțiune în anularea acestei decizii.

Aprecierea Tribunalului

În primul rând, Tribunalul arată că, potrivit Hotărârii Société des Produits Nestlé ( 2 ), numai rezultatele tehnice care se manifestă cu ocazia utilizării produsului în cauză sunt relevante pentru aplicarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94. În consecință, motivul de refuz prevăzut la acest articol se aplică în cazul în care forma permite unui produs obținerea unui rezultat tehnic atunci când este utilizat, dar nu se aplică modului în care acesta este fabricat.

Această abordare se înscrie în cadrul obiectivului articolului menționat, care urmărește să împiedice ca dreptul mărcilor să confere un monopol asupra soluțiilor tehnice care pot fi căutate de utilizator la produsele concurenților. Aprecierea rezultatului tehnic trebuie, așadar, să fie efectuată în raport cu funcționalitățile formei în cursul utilizării produsului, în timp ce modalitățile de fabricare a acestuia sunt lipsite de relevanță din punctul de vedere al consumatorului final.

În al doilea rând, Tribunalul observă că produsul acoperit de marca contestată este un recipient a cărui funcție tehnică principală constă în a conține lichide sau produse alimentare și că toate caracteristicile esențiale ale acestei mărci contribuie la capacitatea produsului de a îndeplini această funcție tehnică. În plus, acesta observă că forma mărcii menționate permite garantarea stabilității recipientului, precum și a capacității sale de a fi manipulat, două avantaje tehnice care sunt relevante în cadrul utilizării produsului. Rezultă că caracteristicile esențiale ale mărcii contestate permit produsului să fie utilizat în conformitate cu utilizarea pentru care a fost conceput, astfel încât sunt necesare pentru obținerea unui rezultat tehnic care privește modul în care funcționează produsul.

În ceea ce privește împrejurarea că forma prismatică a mărcii contestate reduce cantitatea de carton de ambalaj necesară pentru a conține un anumit volum de lichid, Tribunalul subliniază, mai întâi, că această optimizare a capacității recipientului contribuie la eficientizarea funcției de bază a produsului, întrucât permite creșterea cantității de lichide sau de produse alimentare conținute în recipient. Prin urmare, forma mărcii contestate nu poate fi privită ca fiind numai rezultatul unui proces de fabricație optimizat care nu are nicio incidență asupra modului în care funcționează produsul.

În continuare, Tribunalul constată că îmbunătățirea raportului dintre volumul recipientului și cantitatea de material necesară pentru fabricarea acestuia are drept consecință faptul că ambalajul devine mai ușor decât ambalajele de formă tradițională. Această reducere a greutății și a volumului ambalajelor constituie astfel un rezultat tehnic relevant din punctul de vedere al publicului vizat de marca contestată, și anume intermediarii profesioniști din industria alimentară, întrucât facilitează depozitarea și transportul produsului, afectând în mod pozitiv modul în care acesta poate fi utilizat.

În sfârșit, Tribunalul precizează că, deși publicul vizat de marca contestată este constituit din clienți profesioniști, este de asemenea relevant să se analizeze funcționalitatea caracteristicilor esențiale ale mărcii contestate ținând seama de situația utilizatorilor finali, care au vocația de a cumpăra produsele. În această privință, el arată că avantajele tehnice care rezultă din forma mărcii contestate privesc de asemenea modul în care produsul este utilizat de consumatorii finali. Astfel, datorită formei sale speciale, ambalajul este mai ușor de manipulat și de utilizat de către consumator.

Având în vedere cele ce precedă, Tribunalul consideră că în mod greșit camera de recurs a considerat că rezultatul tehnic obținut de marca contestată privea numai procesul de fabricație a produsului și nu avea incidență asupra funcției asigurate de acest produs. Prin urmare, acesta concluzionează că forma mărcii contestate este necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94.

( 1 ) Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

( 2 ) Hotărârea din 16 septembrie 2015, Société des Produits Nestlé (C‑215/14, EU:C:2015:604).