Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 1 iulie 2026.#DecoTrend GmbH împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Desen sau model industrial al Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial al Uniunii Europene înregistrat reprezentând un abajur – Desene sau modele industriale anterioare care figurează în fascicule ale unui brevet elvețian și ale unuia din Statele Unite – Motiv de nulitate – Caracter individual – Elemente ale fasciculelor unui brevet ce cuprind desenele sau modelele industriale anterioare care trebuie luate în considerare la aprecierea impresiei globale – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002.#Cauza T-40/25.

Cauza T-40/25

DecoTrend GmbH

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 1 iulie 2026

„Desen sau model industrial al Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial al Uniunii Europene înregistrat reprezentând un abajur – Desene sau modele industriale anterioare care figurează în fascicule ale unui brevet elvețian și ale unuia din Statele Unite – Motiv de nulitate – Caracter individual – Elemente ale fasciculelor unui brevet ce cuprind desenele sau modelele industriale anterioare care trebuie luate în considerare la aprecierea impresiei globale – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”

Desene sau modele industriale ale Uniunii Europene – Motive de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Apreciere globală a tuturor elementelor prezentate de desenul sau modelul industrial anterior

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]

(a se vedea punctele 28 și 32)

Desene sau modele industriale ale Uniunii Europene – Renunțare și nulitate – Cerere de declarare a nulității întemeiată pe existența unui desen sau model industrial anterior – Sarcina probei – Cerințe legate de reproducerea desenului sau a modelului industrial anterior

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 52 alin. (2); Regulamentul nr. 2245/2002 al Comisiei, art. 28 alin. (1) lit. (b) pct. (i), (v) și (vi)]

(a se vedea punctele 31, 34, 35 și 36)

Desene sau modele industriale ale Uniunii Europene – Renunțare și nulitate – Cerere de declarare a nulității întemeiată pe existența unui desen sau model industrial anterior – Examinarea cererii – Aprecierea caracterului individual – Elemente care trebuie luate în considerare – Fascicule ale unui brevet – Limite – Obligația de a identifica cu precizie, dintre ilustrațiile care figurează în fascicul, desenele sau modelele industriale anterioare invocate în susținerea cererii de declarare a nulității

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]

(a se vedea punctele 33 și 37-47)

Rezumat

Sesizat cu o acțiune în anulare, pe care o respinge, Tribunalul clarifică ce elemente ale fasciculului unui brevet, ale cărui elemente au fost invocate în susținerea unei cereri de declarare a nulității, pot fi luate în considerare pentru a repune în discuție caracterul individual al unui desen sau model industrial contestat în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 ( 1 ).

În anul 2022, intervenienta, B.K.Licht GmbH & Co. KG, a depus la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) o cerere de declarare a nulității desenului sau modelului industrial al Uniunii Europene reprezentând un abajur ( 2 ) în temeiul unor ilustrații conținute în fascicule ale unui brevet elvețian și ale unuia din Statele Unite (denumite în continuare „fasciculele unui brevet”). Divizia de anulare a respins această cerere.

Camera de recurs a EUIPO a anulat însă decizia diviziei de anulare pentru motivul că aceasta din urmă a luat în considerare, în cadrul comparării impresiei globale produse de desenele sau modelele industriale în conflict, alte elemente prezente în fasciculele brevetelor decât ilustrațiile invocate de intervenientă în cererea sa de declarare a nulității. Această comparație ar fi trebuit să fie efectuată exclusiv în temeiul desenelor sau modelelor industriale anterioare reprezentate în aceste ilustrații. Camera de recurs a trimis cauza spre reexaminare diviziei de anulare pentru a continua procedura de declarare a nulității.

În acest context, Tribunalul a fost sesizat cu o cerere de anulare a deciziei camerei de recurs.

Aprecierea Tribunalului

Mai întâi, Tribunalul amintește că, atunci când persoana care solicită declararea nulității înțelege să își întemeieze cererea pe lipsa noutății sau, precum în speță, pe lipsa caracterului individual al unui desen sau model industrial al Uniunii Europene, acesteia îi revine sarcina de a identifica și reproduce desenele sau modelele industriale anterioare care ar împiedica îndeplinirea celor două condiții, precum și sarcina de a face dovada existenței acestor desene sau modele industriale.

În această privință, Tribunalul precizează că, în sensul articolului 3 punctul 1 din Regulamentul nr. 6/2002, care definește noțiunea de „desen sau model industrial”, aspectul exterior constituie elementul determinant al unui desen sau model industrial. Este, așadar, esențial ca organele EUIPO să dispună de o imagine a desenului sau modelului industrial anterior invocat în susținerea cererii de declarare a nulității, pentru a percepe aspectul exterior al produsului în care se încorporează sau se aplică acest desen sau model industrial și, în consecință, pentru a efectua aprecierea caracterului individual și de noutate al desenului sau modelului industrial contestat.

Prin urmare, aprecierea acestui caracter trebuie efectuată în raport cu unul sau mai multe desene sau modele industriale anterioare concrete, individualizate, determinate și identificate din ansamblul desenelor sau modelelor industriale divulgate anterior publicului.

În continuare, în ceea ce privește brevetele, Tribunalul arată că un brevet poate fi obținut pentru orice invenție, cu condiția ca aceasta să fie nouă, să implice o activitate inventivă și să fie susceptibilă de aplicare industrială. Totuși, în înțelesul Convenției privind eliberarea brevetelor europene ( 3 ), creațiile estetice nu sunt considerate invenții.

Astfel, un brevet protejează o invenție, iar nu aspectul exterior unui produs, iar ilustrațiile care figurează în fasciculul unui brevet nu sunt prezentate decât cu titlu de exemplu și pot reprezenta diferite aspecte exterioare ale aceluiași produs sau chiar produse diferite susceptibile să concretizeze invenția protejată. Revine, așadar, persoanei care solicită declararea nulității și care se referă la fasciculul unui brevet sarcina de a identifica cu precizie, dintre ilustrațiile care figurează în acesta, desenele sau modelele industriale anterioare pe care le invocă în susținerea cererii sale.

În lumina celor ce precedă, Tribunalul consideră că rezultă în mod univoc din articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 că un brevet sau un fascicul al unui brevet, divulgat anterior publicului, nu poate fi invocat ca atare pentru a contesta caracterul individual al unui desen sau model industrial al Uniunii Europene înregistrat. Dintre toate ilustrațiile care figurează în fasciculul unui brevet, numai cele identificate cu precizie de persoana care solicită declararea nulității ca fiind desenele sau modelele industriale anterioare pe care înțelege să le invoce în susținerea cererii sale pot fi luate în considerare în această privință.

În sfârșit, în speță, Tribunalul constată că intervenienta a indicat că numai două ilustrații cuprinse în fasciculele brevetelor constituie desenele sau modelele industriale anterioare și, în consecință, numai impresia globală produsă de aceste ilustrații corespunde celei produse de desenul sau modelul industrial contestat. În fapt, intervenienta a identificat cu precizie desenele sau modelele industriale anterioare pe care le-a invocat în susținerea cererii de declarare a nulității. Prin urmare, trebuie respins argumentul reclamantei potrivit căruia intervenienta ar fi invocat toate fasciculele unui brevet, inclusiv celelalte ilustrații și descrierea invenției.

În consecință, Tribunalul statuează că, în speță, camera de recurs a considerat în mod întemeiat că aprecierea caracterului individual al desenului sau modelului industrial contestat trebuia efectuată numai în raport cu desenele sau modelele industriale anterioare reprezentate în cele două ilustrații care figurează în fasciculele unui brevet invocate de intervenientă în cererea sa de declarare a nulității. Celelalte elemente cuprinse în aceste fascicule care conțineau desenele sau modelele industriale anterioare, și anume prezentarea scrisă a invenției și celelalte ilustrații care figurau în aceasta, nu puteau fi luate în considerare.

Întrucât a constatat că și celelalte motive invocate de reclamantă sunt nefondate, Tribunalul respinge acțiunea în totalitate.

( 1 ) Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale ale Uniunii Europene (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70), în versiunea anterioară intrării în vigoare a Regulamentului (UE) 2024/2822 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2024 (JO L, 2024/2822).

( 2 ) Care se încadrează în clasele 26-04 și 26-05 în sensul Aranjamentului de la Locarno din 8 octombrie 1968 privind clasificarea internațională a desenelor și modelelor industriale, cu modificările ulterioare.

( 3 ) Articolul 52 alineatul (2) litera (b) din Convenția privind eliberarea brevetelor europene, semnată la München (Germania) la 5 octombrie 1973, și articolul 27 alineatul (1) din Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală (JO 1994, L 336, p. 214, Ediție specială, 11/vol. 10, p. 228), care constituie anexa 1 C la Acordul de instituire a Organizației Mondiale a Comerțului (OMC), semnat la Marrakech (Maroc) la 15 aprilie 1994 și aprobat prin Decizia 94/800/CE a Consiliului din 22 decembrie 1994 privind încheierea, în numele Comunității Europene, referitor la domeniile de competența sa, a acordurilor obținute în cadrul negocierilor comerciale multilaterale din Runda Uruguay (1986-1994) (JO 1994, L 336, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 10, p. 3).