Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea) din 25 iunie 2025 (Extras).#K-Way SpA împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene figurativă reprezentând cinci benzi paralele colorate – Utilizare efectivă a mărcii – Natura utilizării – Utilizare pentru produsele pentru care marca este înregistrată – Articolul 18 alineatul (1) litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001.#Cauza T-372/24.

Cauza T-372/24

(publicare în extras)

K-Way SpA

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea) din 25 iunie 2025

„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene figurativă reprezentând cinci benzi paralele colorate – Utilizare efectivă a mărcii – Natura utilizării – Utilizare pentru produsele pentru care marca este înregistrată – Articolul 18 alineatul (1) litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001”

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de decădere – Lipsa utilizării efective a mărcii – Dovada utilizării mărcii anterioare – Utilizare efectivă – Noțiune – Criterii de apreciere – Cerința unor elemente de probă concrete și obiective

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 18 alin. (1) lit. (a) și art. 58 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 22-24 și 40)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de decădere – Lipsa utilizării efective a mărcii – Dovada utilizării mărcii anterioare – Utilizare efectivă – Noțiune – Criterii de apreciere – Denumire socială, nume comercial sau firmă – Produse vândute în magazine care poartă o emblemă ce corespunde mărcii – Limite

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 18 alin. (1) lit. (a) și art. 58 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 33-37)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de decădere – Lipsa utilizării efective a mărcii – Marcă figurativă reprezentând cinci benzi paralele colorate

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 18 alin. (1) lit. (a) și art. 58 alin. (1) lit. (a)]

(a se vedea punctele 41, 48-50, 62, 63, 69 și 70)

Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Posibilitatea Tribunalului de a modifica decizia atacată – Limite

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72 alin. (3)]

(a se vedea punctele 72 și 75)

Rezumat

În hotărârea sa, Tribunalul aduce precizări referitoare la aplicarea Hotărârii Céline ( 1 ) în ceea ce privește utilizarea unui semn identic cu o marcă a Uniunii Europene cu titlu de emblemă.

Începând cu anul 2006, K-Way SpA, reclamanta, este titulara mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând cinci benzi paralele colorate pentru mai multe produse ( 2 ), dintre care unele corespund descrierii „Valize, portdocumente, serviete [marochinărie], genți de mână, portofele, portmonee, rucsacuri, ghiozdane, sacoșe pentru cumpărături, casete destinate păstrării articolelor de toaletă denumite «vanity-cases»” și „Articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, articole pentru acoperirea capului”. În anul 2019, domnul Adorno Gubbini, intervenientul, a formulat la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) o cerere de decădere ( 3 ) pentru motivul că această marcă nu făcuse obiectul unei utilizări efective pentru toate produsele pentru care fusese înregistrată. Divizia de anulare a EUIPO a admis cererea sa pentru cvasitotalitatea produselor.

Reclamanta a sesizat camera de recurs a EUIPO, care a admis în parte calea de atac și a anulat decizia diviziei de anulare în ceea ce privește valizele, portofele și rucsacurile ( 4 ), precum și articolele de îmbrăcăminte, cu excluderea articolelor de îmbrăcăminte de exterior și a articolelor pentru acoperirea capului ( 5 ), pentru care a apreciat că utilizarea efectivă a mărcii contestate fusese de asemenea demonstrată.

În aceste condiții, reclamanta a introdus o acțiune la Tribunal pentru a solicita anularea sau modificarea acestei decizii.

Aprecierea Tribunalului

Tribunalul amintește, mai întâi, jurisprudența potrivit căreia utilizarea denumirii sociale, a numelui comercial sau a unei embleme poate fi considerată o utilizare efectivă a mărcii înregistrate atunci când semnul este aplicat pe produsele comercializate sau atunci când, chiar în lipsa aplicării, acest semn este utilizat astfel încât se stabilește o legătură între semnul care constituie denumirea socială, numele comercial sau emblema și produsele comercializate sau serviciile furnizate ( 6 ). În această privință, camera de recurs a apreciat în mod întemeiat că utilizarea mărcii contestate pe emblema magazinelor monomarcă ale reclamantei era relevantă în măsura în care servea la susținerea utilizării mărcii respective. Tribunalul respinge însă argumentul reclamantei potrivit căruia, având în vedere ansamblul elementelor de probă prezentate, camera de recurs ar fi trebuit să recunoască o legătură automată între emblemă și produsele comercializate în magazine și să constate existența unei utilizări a mărcii contestate pentru fiecare produs al acestor magazine, independent de vizibilitatea semnului pe produsele înseși. Astfel, împrejurarea că produsele sunt vândute în magazine care poartă o emblemă ce corespunde unei mărci a Uniunii Europene nu este suficientă, în toate cazurile, pentru a stabili utilizarea efectivă a acestei mărci pentru toate produsele vizate.

În continuare, Tribunalul arată că reclamanta utilizează mai multe mărci pentru produsele pe care le comercializează și că această împrejurare poate fi de natură să împiedice consumatorul să perceapă o legătură între utilizarea mărcii reprezentate pe emblema magazinelor și produsele comercializate în aceste magazine pe care marca în cauză nu a fost aplicată.

În sfârșit, Tribunalul constată că camera de recurs nu a săvârșit nici o eroare de drept, nici o eroare de apreciere în examinarea elementelor de probă referitoare la magazinele monomarcă ale reclamantei.

( 1 ) Hotărârea din 11 septembrie 2007, Céline (C-17/06, EU:C:2007:497).

( 2 ) Era vorba despre produse care fac parte din clasele 18 și 25 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

( 3 ) În temeiul articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).

( 4 ) Aceste produse fac parte din clasa 18.

( 5 ) Această categorie face parte din clasa 25.

( 6 ) Punctele 22 și 23 din hotărârea Céline.