Hotărârea Tribunalului (Camera a șasea) din 25 iunie 2025 (Extras).#K-Way SpA împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene figurativă reprezentând cinci benzi paralele colorate – Utilizare efectivă a mărcii – Natura utilizării – Utilizare pentru produsele pentru care marca este înregistrată – Articolul 18 alineatul (1) litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001.#Cauza T-372/24.

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta, K‑Way SpA, solicită, cu titlu principal, modificarea și, cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 mai 2024 (cauza R 1748/2023‑2) (denumită în continuare „decizia atacată”). [omissis]

Reclamanta contestă concluziile camerei de recurs, care figurează la punctul 57 din decizia atacată, potrivit cărora, deși dovezile referitoare la embleme și la amenajarea magazinelor sale demonstrează că marca contestată a făcut obiectul unei utilizări care nu este pur simbolică, ele nu dovedesc în mod automat că fiecare produs vândut în aceste magazine purta marca respectivă. Aceste concluzii ar fi contrare legislației Uniunii și jurisprudenței rezultate din Hotărârea din 11 septembrie 2007, Céline (C‑17/06, EU:C:2007:497), potrivit căreia nu ar exista obligația de a aplica marca în cauză pe produsele înseși pentru a dovedi utilizarea sa efectivă. Utilizarea unei embleme ar putea fi considerată o utilizare pentru produse atunci când terțul utilizează semnul respectiv astfel încât se stabilește o legătură între semnul care constituie denumirea socială sau emblema acestui terț și produsele comercializate de terțul respectiv.

Reclamanta apreciază că a fost dovedită legătura dintre magazinele monomarcă, a căror emblemă poartă marca contestată, și produsele comercializate în acestea din urmă. Toate magazinele ar avea aceeași amenajare, cu marca contestată „foarte la vedere”, și ar fi concepute astfel încât să creeze o legătură directă între această marcă și produsele comercializate în respectivele magazine. Potrivit reclamantei, având în vedere ansamblul elementelor de probă prezentate, camera de recurs ar fi trebuit să recunoască legătura automată dintre emblemă și produsele comercializate în magazine și să constate existența unei utilizări a mărcii contestate pentru fiecare produs al acestor magazine, independent de vizibilitatea semnului pe produsele înseși.

În opinia reclamantei, întrucât camera de recurs a omis să stabilească o legătură între emblemă și produsele vândute în magazine, aceasta nu a considerat în mod eronat că fotografiile în care apăreau poșete, portdocumente și genți de cumpărături dovedeau utilizarea mărcii contestate pentru aceste produse.

EUIPO contestă argumentele reclamantei.

În speță, la punctul 57 din decizia atacată, camera de recurs a arătat că toate magazinele prezintă aceeași amenajare, cu marca contestată „foarte la vedere”. Aceasta a considerat că utilizarea mărcii contestate pe emblemele magazinelor monomarcă servea la susținerea dovezilor privind utilizarea semnului în cauză pe produsele în cauză și demonstra că acest semn a fost utilizat într‑un mod care nu era pur simbolic. Cu toate acestea, în opinia sa, utilizarea mărcii contestate pe emblemele magazinelor monomarcă nu însemna în mod automat că fiecare produs vândut în aceste magazine purta marca respectivă.

În această privință, trebuie amintit că, potrivit jurisprudenței la care se referă reclamanta, utilizarea denumirii sociale, a numelui comercial sau a unei embleme poate fi considerată o utilizare efectivă a mărcii înregistrate atunci când semnul este aplicat pe produsele comercializate sau atunci când, chiar în lipsa aplicării, acest semn este utilizat astfel încât se stabilește o legătură între semnul care constituie denumirea socială, numele comercial sau emblema și produsele comercializate sau serviciile furnizate [Hotărârea din 26 aprilie 2023, Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services), T‑546/21, nepublicată, EU:T:2023:221, punctul 61; a se vedea de asemenea în acest sens Hotărârea din 11 septembrie 2007, Céline, C‑17/06, EU:C:2007:497, punctele 22 și 23].

Trebuie arătat de asemenea că, la punctul 76 din Hotărârea din 8 iulie 2020, Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) (T‑686/19, nepublicată, EU:T:2020:320), s‑a statuat că era stabilită o legătură între un semn reprezentat pe o emblemă și produsele comercializate sub această emblemă, dat fiind că fotografiile unor embleme în puncte de vânzare serveau la desemnarea vânzărilor acestor produse. În această hotărâre, Tribunalul a ținut seama în special de împrejurarea potrivit căreia titularul mărcii în discuție vindea și făcea publicitate propriilor produse pentru a crea și pentru a păstra o cotă de piață pentru produsele în cauză.

Cu toate acestea, trebuie să se constate că, în speță, camera de recurs nu a încălcat jurisprudența citată la punctul 34 de mai sus, la care se referă reclamanta. Astfel, după cum reiese din cuprinsul punctului 57 din decizia atacată, ea a considerat că utilizarea mărcii contestate pe emblema magazinelor monomarcă ale reclamantei era relevantă în măsura în care servea la susținerea utilizării mărcii respective.

În această privință, trebuie arătat de asemenea că, în cauza în care s‑a pronunțat Hotărârea din 8 iulie 2020, GNC LIVE WELL (T‑686/19, nepublicată, EU:T:2020:320), fotografiile emblemei magazinelor care reproduc marca în cauză nu erau decât un element printre altele care permitea să se concluzioneze în sensul utilizării efective a mărcii respective. În schimb, contrar celor susținute de reclamantă în speță, nu se poate deduce din aceasta că împrejurarea că produsele sunt vândute în magazine care poartă o emblemă ce corespunde unei mărci a Uniunii Europene este suficientă, în toate cazurile, pentru a stabili utilizarea efectivă a acestei mărci pentru toate aceste produse.

Pe de altă parte, astfel cum reiese din dosar (punctele 45 și 46 din decizia atacată) și după cum susține EUIPO, reclamanta utilizează mai multe mărci pentru produsele pe care le comercializează. Or, această împrejurare poate fi de natură să împiedice percepția consumatorului asupra unei legături între utilizarea mărcii reprezentate pe emblema magazinelor și produsele, comercializate în aceste magazine, pe care marca în cauză nu a fost aplicată [a se vedea în acest sens Hotărârea din 15 octombrie 2020, Decathlon/EUIPO – Athlon Custom Sportswear (athlon custom sportswear), T‑349/19, nepublicată, EU:T:2020:488, punctul 73].

Această apreciere nu poate fi repusă în discuție de împrejurarea, invocată de reclamantă în ședință ca răspuns la o întrebare a Tribunalului, potrivit căreia aceasta ar utiliza unele dintre mărcile sale numai pentru produse precise, iar altele, precum marca contestată, în general, pe ambalaje și în publicitate, pentru a identifica întreaga sa activitate.

În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu jurisprudența citată la punctul 24 de mai sus, utilizarea efectivă a unei mărci nu poate fi demonstrată prin probabilități sau prin prezumții, ci trebuie să se întemeieze pe elemente concrete și obiective care dovedesc o utilizare efectivă și suficientă a mărcii pe piața relevantă.

În consecință, camera de recurs nu a săvârșit nici o eroare de drept, nici o eroare de apreciere în examinarea elementelor de probă referitoare la magazinele monomarcă ale reclamantei, astfel încât prezentul aspect al motivului unic trebuie înlăturat. [omissis]

HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a șasea)

25 iunie 2025 ( *1 )

Hotărâre ( 1 )

În drept

Cu privire la cererea de anulare

Cu privire la primul aspect, referitor la aprecierile dovezilor privind utilizarea referitoare la magazinele monomarcă