Hotărârea Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 30 aprilie 2025.#Ville Kivikoski ș.a. împotriva Consiliului Uniunii Europene.#Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiul de promovare 2022 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AST 8 – Acțiune în anulare – Interesul de a acționa – Demonstrarea perspectivei de a fi promovat – Admisibilitate – Articolul 6 alineatul (2) din statut – Coeficienții de multiplicare de referință – Articolul 45 alineatul (1) din Statut – Compararea meritelor.#Cauza T-202/23.

Cauza T‑202/23

Ville Kivikoski ș.a.

împotriva

Consiliului Uniunii Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 30 aprilie 2025

„Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiul de promovare 2022 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AST 8 – Acțiune în anulare – Interesul de a acționa – Demonstrarea perspectivei de a fi promovat – Admisibilitate – Articolul 6 alineatul (2) din statut – Coeficienții de multiplicare de referință – Articolul 45 alineatul (1) din Statut – Compararea meritelor

Acțiune introdusă de funcționari – Interesul de a acționa – Acțiune îndreptată împotriva unui refuz de promovare – Necesitatea de a demonstra existența unor perspective de promovare

[Statutul funcționarilor, art. 6 alin. (2), art. 35, art. 45 alin. (1) și art. 90 și 91]

(a se vedea punctele 15-28)

Funcționari – Promovare – Condiții – Respectarea coeficienților de multiplicare de referință destinați echivalării carierelor medii – Obiectul coeficienților – Posibilitatea de a aplica un coeficient diferit de cel prevăzut în statut atunci când există dezechilibre între numărul de funcționari promovabili în anumite grade și timpul mediu de așteptare în aceste grade – Excludere

[Statutul funcționarilor, art. 6 alin. (2), art. 45 și anexa I secțiunea B]

(a se vedea punctele 36-49)

Rezumat

Sesizat cu o acțiune introdusă de domnul Kivikoski și de alți doi funcționari ai Consiliului Uniunii Europene, Tribunalul, întrunit în cameră extinsă, anulează decizia acestuia din urmă de a nu îi promova în gradul AST 8 în cadrul exercițiului de promovare 2022 (denumită în continuare „decizia atacată”). Procedând astfel, acesta aduce precizări cu privire la demonstrarea interesului unui eventual reclamant de a invoca o incompatibilitate a coeficienților de multiplicare de referință (denumiți în continuare „coeficienți de multiplicare”) prevăzuți în secțiunea B din anexa I la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), aplicați în cadrul unui exercițiu de promovare, cu articolul 6 alineatul (2) din acest statut. În plus, Tribunalul procedează, în acest context, la interpretarea articolului 6 alineatul (2) din statut coroborat cu secțiunea B din anexa I la acesta (denumite în continuare „normele statutare”), pronunțându‑se cu privire la sensul care trebuie dat, pe de o parte, termenilor „principiul promovării bazate pe merit”, prevăzuți la articolul 45 din statutul menționat, și, pe de altă parte, expresiei „funcționari în activitate”, prevăzută la articolul 35 din același statut.

În iunie 2022, Consiliul a publicat lista funcționarilor promovabili care au, printre altele, cel puțin doi ani vechime în gradul lor la 1 ianuarie 2022, precum și numărul de promovări disponibile pentru fiecare grupă de funcții și pentru fiecare grad, în cadrul exercițiului de promovare 2022. Această listă menționa numele reclamanților printre cei 81 de funcționari promovabili în gradul AST 8 și anunța deschiderea a 18 posibilități de promovare în acest grad.

În iulie 2022, Consiliul a adoptat decizia atacată, publicând și aprobând lista membrilor personalului din grupa de funcții AST recomandați pentru promovare de către comisia consultativă pentru promovare, listă pe care nu figurau numele reclamanților.

În cadrul reclamației lor, respinsă de Consiliu, reclamanții susțineau că decizia atacată contravenea normelor statutare, din moment ce 37 de posibilități de promovare, în loc de 18, ar fi trebuit să fie deschise pentru gradul AST 8 pentru exercițiul de promovare 2022.

Aprecierea Tribunalului

În primul rând, în ceea ce privește admisibilitatea acțiunii, Tribunalul amintește că, atunci când un funcționar se bazează pe un motiv întemeiat pe incompatibilitatea cu articolul 6 alineatul (2) din statut a coeficienților de multiplicare aplicați în cadrul unui exercițiu de promovare, acesta este obligat să dovedească interesul său de a‑l invoca, demonstrând că, ținând seama de situația sa personală, în ipoteza în care numărul de posturi revendicat ar fi fost respectat, ar fi avut perspectiva de a fi promovat.

În virtutea acestei dispoziții statutare, fără a aduce atingere principiului promovării bazate pe merit, enunțat la articolul 45 din statut, numărul de posturi vacante pentru fiecare grad din schema de personal la data de 1 ianuarie a fiecărui an corespunde numărului de funcționari în activitate încadrați în gradul inferior la data de 1 ianuarie a anului anterior, înmulțit cu coeficienții stabiliți în secțiunea B din anexa I la acest statut, și anume 25 % pentru gradele AST 5-AST 8.

În acest sens, expresia „funcționari în activitate” face trimitere la una dintre pozițiile menționate la articolul 35 din statut. Din coroborarea acestei dispoziții cu articolul 6 alineatul (2) din statut rezultă că, în cadrul stabilirii anuale a numărului de posturi vacante pentru fiecare grad, trebuie luată în considerare numai poziția administrativă a funcționarilor în activitate încadrați în gradul inferior la data de 1 ianuarie a anului anterior, indiferent de eligibilitatea acestora pentru o eventuală promovare.

Tribunalul arată că, în speță, toți funcționarii promovabili în gradul AST 8, printre care și reclamanții, aveau vechimea necesară în gradul AST 7 la 1 ianuarie 2022. De altfel, faptul că reclamanții nu se distingeau de ceilalți funcționari promovabili în ceea ce privește evaluarea sau responsabilitățile exercitate tinde să demonstreze că, în ipoteza în care coeficienții de multiplicare ar fi fost aplicați, reclamanții ar fi avut perspectiva, la fel ca ceilalți funcționari promovabili și sub rezerva analizei comparative a meritelor, prevăzută la articolul 45 alineatul (1) din statut, de a fi promovați în cadrul exercițiului de promovare 2022.

Prin urmare, Tribunalul constată că reclamanții au stabilit că, în ipoteza în care numărul de posibilități de promovare în gradul AST 8 pe care îl revendică ar fi fost respectat în cadrul exercițiului de promovare 2022, și anume 37 în loc de cele 18 anunțate de Consiliu, aceștia ar fi avut perspectiva de a fi promovați și că, în consecință, au demonstrat un interes de a invoca o incompatibilitate a coeficienților de multiplicare aplicați cu articolul 6 alineatul (2) din statut și, așadar, interesul lor de a exercita acțiunea.

În al doilea rând, în ceea ce privește respectarea coeficienților de multiplicare, Tribunalul observă că din termenii „fără a aduce atingere principiului promovării bazate pe merit, enunțat la articolul 45 din statut”, care figurează la articolul 6 alineatul (2) din statut și care fac trimitere la o etapă ulterioară a procesului de promovare, nu se poate deduce că acest principiu ar putea fi pus în aplicare pentru a se deroga de la aplicarea coeficienților de multiplicare numărului de funcționari care au fost în activitate în gradul inferior la data de 1 ianuarie a anului anterior, cu ocazia stabilirii numărului anual de posturi vacante pentru fiecare grad și, prin urmare, a posibilităților de promovare.

În fond, coeficienții de multiplicare urmăresc două obiective distincte. Pe de o parte, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din statut, aceștia urmăresc să calculeze numărul anual de posturi deschise promovării pentru fiecare grad și, în acest scop, se aplică pe o bază cincinală medie. Pe de altă parte, acești coeficienți permit, independent de articolul 6 alineatul (2) din statut, să se stabilească durata medie a carierei într‑un grad. Pentru acest aspect trebuie să se țină seama de coeficienții de multiplicare care erau aplicabili în anii în care funcționarul se afla în gradul în cauză și, prin urmare, limitarea bazei cincinale prevăzută la articolul 6 alineatul (2) din statut nu se aplică. Rezultă că trebuie să se facă distincție între aspectul stabilirii duratei medii a carierei într‑un grad și cel privind stabilirea numărului de posturi care trebuie să fie deschise unui anumit grad pentru un exercițiu de promovare.

Astfel, Consiliul nu putea să aplice un coeficient de multiplicare diferit de cel prevăzut în secțiunea B din anexa I la statut și nici să se îndepărteze de numărul de funcționari în activitate în gradul AST 7 la 1 ianuarie 2021, în sensul articolului 35 din statut coroborat cu articolul 6 alineatul (2) din acesta.

Primo, împrejurările speciale ce caracterizează situația funcționarilor cu gradul AST 7, descrise de Consiliu în înscrisurile sale, presupunând că sunt dovedite, nu pot justifica derogarea, prin intermediul unor măsuri corective, de la textul clar și precis al normelor statutare fără a compromite punerea în aplicare a unor dispoziții ierarhic superioare, precum dispozițiile statutului și ale Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene sau principiile generale de drept.

În această privință, argumentul Consiliului potrivit căruia ar fi necesar să se apropie evoluția efectivă a carierei funcționarilor de durata medie de așteptare în fiecare grad prevăzută în secțiunea B din anexa I la statut în ipoteza unor dezechilibre între numărul funcționarilor promovabili în anumite grade și timpul mediu de așteptare în aceste grade nu este pertinent în măsura în care aspectul determinării numărului de posibilități de promovare în gradul AST 8 pentru exercițiul de promovare 2022 nu poate fi confundat cu cel care vizează stabilirea duratei medii a carierei în cadrul gradului AST 7, care, spre deosebire de acest prim aspect, nu este supus limitării care decurge din baza cincinală medie prevăzută la articolul 6 alineatul (2) din statut.

Secundo, Consiliul nu a demonstrat că aplicarea normelor statutare în prezenta cauză, mai precis având în vedere diferența dintre numărul de funcționari promovabili și numărul de posibilități de promovare, era de natură să împiedice analiza comparativă a meritelor funcționarilor prevăzută la articolul 45 alineatul (1) din statut.