Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 30 noiembrie 2022.#ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Desen sau model comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un accesoriu pentru telecomenzi fără fir – Motiv de nulitate – Caracteristici ale aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia – Articolul 8 alineatul (1) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Fapte invocate sau dovezi furnizate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 – Obligația de motivare – Articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale.#Cauza T-611/21.

Cauza T‑611/21

ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c.

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 30 noiembrie 2022

„Desen sau model comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un accesoriu pentru telecomenzi fără fir – Motiv de nulitate – Caracteristici ale aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia – Articolul 8 alineatul (1) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Fapte invocate sau dovezi furnizate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 – Obligația de motivare – Articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale”

Desene sau modele industriale comunitare – Dispoziții de procedură – Examinare din oficiu a faptelor – Fapte și dovezi care nu au fost prezentate în timp util – Luare în considerare – Puterea de apreciere a camerei de recurs – Limite

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 63 alin. (2); Regulamentul 2018/625 al Comisiei, art. 27 alin. (4)]

(a se vedea punctele 29, 30, 33, 35, 36, 62, 65 și 74)

Desene sau modele industriale comunitare – Dispoziții de procedură – Examinare din oficiu a faptelor – Fapte și dovezi care nu au fost prezentate în timp util – Luare în considerare – Puterea de apreciere a camerei de recurs – Obligația de motivare

(Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 41; Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 63 alin. (2); Regulamentul 2018/625 al Comisiei, art. 27 alin. (4)]

(a se vedea punctele 37-40, 45 și 54)

Desene sau modele industriale comunitare – Procedura căii de atac – Cale de atac formulată împotriva unei decizii adoptate de un organ al Oficiului – Examinare de către camera de recurs – Întindere – Examinare din oficiu a motivelor referitoare la cerințele procedurale esențiale – Admisibilitate

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 60 alin. (1); Regulamentul 2018/625 al Comisiei, art. 27 alin. (2)]

(a se vedea punctul 58)

Desene sau modele industriale comunitare – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Interesul de a exercita acțiunea – Motiv întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură – Competență nediscreționară a Oficiului – Lipsa interesului

(Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 61)

(a se vedea punctul 73)

Rezumat

ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c., reclamanta, este titulara unui desen sau model industrial comunitar care reprezintă un accesoriu pentru telecomenzi fără fir. Societatea ESSAtech a introdus la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) o cerere de declarare a nulității pentru motivul potrivit căruia caracteristicile aspectului produselor în cauză erau impuse exclusiv de funcția lor tehnică ( 1 ), cerere care a fost respinsă de divizia de anulare. Camera de recurs a EUIPO a anulat această decizie și a declarat nulitatea desenului sau modelului industrial comunitar examinat.

Sesizat cu o acțiune, Tribunalul anulează decizia camerei de recurs (denumită în continuare „decizia atacată”) ca urmare a unui viciu de motivare. Acesta se pronunță cu privire la problema admiterii faptelor sau a probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs, aplicând pentru prima dată, în domeniul desenelor sau modelelor industriale, condițiile stabilite la articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat 2018/625 al Comisiei ( 2 ).

Aprecierea Tribunalului

Mai întâi, Tribunalul constată că memoriile prezentate de părți în fața camerei de recurs conțin fapte invocate sau dovezi furnizate pentru prima dată în fața acestei camere. În această privință, amintește că, în temeiul articolului 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002, camera de recurs dispune de o largă putere de apreciere pentru a decide dacă trebuie sau nu trebuie luate în considerare fapte sau dovezi care nu au fost prezentate în timp util. În plus, având în vedere că eventuala luare în considerare a faptelor sau a dovezilor menționate se justifică atunci când sunt îndeplinite condițiile stabilite la articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat 2018/625 și că acesta din urmă este aplicabil în domeniul desenelor sau modelelor industriale comunitare ( 3 ), aceste condiții se aplică mutatis mutandis în privința articolului 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002. Astfel, posibilitatea camerei de recurs de a lua în considerare faptele invocate sau dovezile furnizate pentru prima dată în fața sa, în temeiul articolului 63 alineatul (2) din regulamentul menționat, este încadrată la articolul 27 alineatul (4) din acest regulament delegat.

În continuare, în ceea ce privește atât analiza chestiunii admiterii faptelor invocate sau a dovezilor furnizate pentru prima dată în fața camerei de recurs, cât și examinarea chestiunilor de fond, Tribunalul subliniază că decizia atacată trebuie să îndeplinească cerințele privind obligația de motivare ( 4 ). Astfel, această obligație urmărește să împiedice adoptarea deciziilor cu caracter arbitrar, impunând autorului să garanteze că motivele unei decizii sunt relevante, coerente și suficient de precise. În acest mod, camera de recurs este obligată, atunci când își exercită puterea de apreciere în ceea ce privește admiterea faptelor invocate sau a dovezilor furnizate pentru prima dată în fața sa, să își motiveze decizia, indicând în special dacă, având în vedere condițiile stabilite la articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat 2018/625, elementele menționate pot fi acceptate.

În sfârșit, având în vedere aceste considerații, Tribunalul apreciază că, în speță, faptele invocate sau dovezile furnizate pentru prima dată în fața camerei de recurs au fost luate în considerare implicit de aceasta din urmă. Motivarea deciziei atacate nu conține însă niciun element referitor la motivele pentru care camera de recurs a admis elementele respective. Prin urmare, Tribunalul nu este în măsură să examineze dacă articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat 2018/625 a fost aplicat de camera de recurs și dacă cerințele prevăzute de această dispoziție erau îndeplinite înainte de admiterea în cauză. Tribunalului îi este, așadar, imposibil să cunoască justificarea unei asemenea admiteri și să aprecieze temeinicia deciziei atacate cu privire la acest aspect. De asemenea, părțile se află în imposibilitatea de a cunoaște justificările acestei admiteri pentru a‑și apăra drepturile.

În consecință, Tribunalul anulează decizia atacată pentru motivul că este afectată de un viciu de motivare în ceea ce privește admiterea faptelor invocate sau a dovezilor furnizate pentru prima dată în fața camerei de recurs.

( 1 ) În sensul articolului 25 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

( 2 ) Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430 (JO 2018, L 104, p. 1).

( 3 ) Conform articolului 108 din Regulamentul nr. 6/2002.

( 4 ) În sensul articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.