Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 26 octombrie 2022 (Extras).#The Bazooka Companies, Inc. împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Marca Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene tridimensională – Forma unui biberon – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Natura utilizării mărcii – Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv – Obligația de motivare.#Cauza T-273/21.

Cauza T‑273/21

The Bazooka Companies, Inc.

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 26 octombrie 2022

„Marca Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene tridimensională – Forma unui biberon – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Natura utilizării mărcii – Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv – Obligația de motivare”

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de decădere – Dovada utilizării mărcii anterioare – Utilizarea mărcii sub o formă care diferă prin elemente care nu alterează caracterul distinctiv al mărcii – Obiectul și domeniul de aplicare al articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Examinarea alterării caracterului distinctiv

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 18 alin. (1) și art. 58 alin. (1)]

(a se vedea punctele 32-34)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de decădere – Lipsa utilizării serioase a mărcii – Utilizarea mărcii sub o formă care diferă prin elemente care nu alterează caracterul distinctiv al mărcii – Marcă tridimensională constituită din forma unui biberon

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 18 alin. (1) și art. 58 alin. (1)]

(a se vedea punctele 43-45, 61, 78 și 80-88)

Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de decădere – Lipsa utilizării serioase a mărcii – Dovada utilizării – Utilizare serioasă – Noțiune – Marcă utilizată numai ca element al unei mărci complexe sau în combinație cu o altă marcă – Marcă tridimensională

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 18 alin. (1) și art. 58 alin. (1)]

(a se vedea punctele 73-76)

Rezumat

În anul 1999, The Topps Company, Inc., a obținut de la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) înregistrarea unei mărci tridimensionale constituite din forma unui biberon pentru produse din sectorul bomboanelor.

În anul 2018, a fost formulată la EUIPO o cerere de decădere întemeiată pe lipsa unei utilizări serioase ( 1 ) a acestei mărci, care a fost admisă de divizia de anulare și confirmată de camera de recurs a EUIPO. În anul 2022, marca contestată a fost transferată către The Bazooka Companies, Inc., devenită astfel reclamanta în fața Tribunalului.

Prin această hotărâre, Tribunalul anulează decizia camerei de recurs și aduce precizări referitoare la diferențele dintre termenii „shape” și „form” utilizați de versiunea în limba engleză a Regulamentului 2017/1001. În plus, acesta sintetizează jurisprudența sa privind alterarea caracterului distinctiv al unei mărci tridimensionale, precum și utilizarea sa împreună cu o altă marcă.

Aprecierea Tribunalului

Cu titlu introductiv, Tribunalul constată că versiunea în limba engleză a Regulamentului 2017/1001 utilizează, pe de o parte, cuvântul „shape” pentru a afirma că poate constitui o marcă a Uniunii Europene printre altele forma unui produs sau a ambalajului unui produs ( 2 ) și, pe de altă parte, cuvântul „form” pentru a desemna utilizarea mărcii sub o formă care diferă prin elemente care nu alterează caracterul distinctiv al acesteia ( 3 ).

În primul rând, Tribunalul apreciază că nicio variație între forma care constituie marca contestată, astfel cum este înregistrată, și anume forma tridimensională în sensul cuvântului englez „shape”, și forma care constituie marca contestată, astfel cum este utilizată, nu poate fi considerată semnificativă. Astfel, cele două mărci au forma unui biberon, incluzând o tetină, o suprafață striată și un capac, și vor fi percepute de publicul relevant ca fiind identice.

În al doilea rând, Tribunalul statuează că elementele verbale și figurative care acoperă marca contestată, astfel cum este utilizată, nu au condus la o utilizare sub o formă, în sensul cuvântului englez „form”, care diferă de această marcă, astfel cum este înregistrată, în măsura în care acestea nu alterează caracterul distinctiv al mărcii. Astfel, aceste elemente nu pun sub semnul întrebării posibilitatea de a se considera că adăugarea lor a ocazionat o utilizare, într‑o variantă acceptabilă, a acesteia.

Pentru a ajunge la această concluzie, Tribunalul se întemeiază pe faptul că, pentru ca utilizarea unei mărci folosite numai ca parte a unei mărci complexe sau împreună cu o altă marcă să corespundă noțiunii de utilizare serioasă, această marcă trebuie să fie percepută în continuare ca o indicație a originii produsului în cauză. În plus, revine titularului mărcii sarcina de a face dovada că această marcă indică singură, spre deosebire de orice altă marcă ce poate fi de asemenea prezentă, originea produselor ca provenind de la o anumită întreprindere. Pe de altă parte, faptul că publicul relevant poate recunoaște marca contestată făcând trimitere la o altă marcă ce desemnează aceleași produse și care este utilizată împreună cu aceasta nu înseamnă că marca contestată în sine nu este utilizată ca sursă de identificare.

Având în vedere aceste considerații, Tribunalul constată, mai întâi, că adăugarea elementelor pe suprafața mărcii contestate, astfel cum este utilizată, nu modifică forma sa, astfel cum este înregistrată, întrucât consumatorul poate distinge în continuare forma mărcii tridimensionale. Acesta precizează apoi că împrejurarea că o altă marcă poate de asemenea să faciliteze determinarea originii comerciale a produselor în cauză nu este în contradicție cu faptul că ea poate să nu altereze caracterul distinctiv al mărcii tridimensionale. În caz contrar, adăugarea relativ frecventă a unui element verbal la o marcă tridimensională, care poate mereu facilita stabilirea originii comerciale a produselor vizate, ar implica obligatoriu o alterare a caracterului distinctiv al mărcii tridimensionale respective. În plus, nu numai că respectiva combinație dintre o formă tridimensională și elemente verbale sau figurative suplimentare este una curentă în sectorul în cauză, dar, în plus, este de neconceput din punct de vedere comercial și normativ să se vândă produse lipsite de orice etichetă pe suprafața lor.

Pe de altă parte, în ceea ce privește elementele figurative și verbale care figurează pe marca contestată, Tribunalul arată că o parte a acestora face aluzie la forma de biberon care constituie marca contestată și că cealaltă parte are un caracter distinctiv redus.

În sfârșit, în ceea ce privește faptul că marca contestată, astfel cum este utilizată, are diferite culori, deși a fost înregistrată fără culoare, Tribunalul consideră că culorile sunt puțin în măsură să ofere informații precise. Prin urmare, acestea vor fi interpretate ca elemente pur estetice sau de prezentare, iar nu ca o indicație a originii comerciale a produsului.

( 1 ) În sensul articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).

( 2 ) Articolul 4 primul paragraf din Regulamentul 2017/1001.

( 3 ) Articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul 2017/1001.