Hotărârea Tribunalului (Camera a zecea) din 13 octombrie 2021.#Škoda Investment a.s. împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative reprezentând o săgeată cu aripă – Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară reprezentând o săgeată cu aripă – Motiv relativ de refuz – Respingere în parte a opoziției – Limitarea întinderii opoziției în cadrul căii de atac în fața camerei de recurs – Retragere parțială a opoziției – Motiv invocat din oficiu de camera de recurs – Interdicția de a se pronunța ultra petita.#Cauza T-712/20.

Cauza T‑712/20

Škoda Investement a.s.

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera a zecea) din 13 octombrie 2021

„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative reprezentând o săgeată cu aripă – Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară reprezentând o săgeată cu aripă – Motiv relativ de refuz – Respingere în parte a opoziției – Limitarea întinderii opoziției în cadrul căii de atac în fața camerei de recurs – Retragere parțială a opoziției – Motiv invocat din oficiu de camera de recurs – Interdicția de a se pronunța ultra petita”

Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Cale de atac formulată împotriva unei decizii a diviziei de opoziție a Oficiului – Decizie a camerei de recurs care depășește obiectul opoziției – Nelegalitate

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 47 alin. (5) prima teză, art. 68 alin. (1), art. 71 alin. (1) prima teză și art. 95 alin. (1); Regulamentul 2018/625 al Comisiei, art. 21 alin. (1) lit. (e)]

(a se vedea punctele 22 și 23)

Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Cale de atac formulată împotriva unei decizii a diviziei de opoziție a Oficiului – Examinare de către camera de recurs – Întindere – Examinarea din oficiu a motivelor referitoare la cerințele procedurale esențiale – Admisibilitate – Limite – Interdicția de a pronunța o anulare care să o depășească pe cea solicitată

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 95 alin. (1); Regulamentul 2018/625 al Comisiei, art. 27 alin. (2)]

(a se vedea punctele 24-27)

Rezumat

Škoda Auto a.s. a solicitat înregistrarea unei mărci a Uniunii Europene figurative reprezentând o săgeată cu aripă la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). Reclamanta, Škoda Investment a.s., a formulat opoziție la înregistrarea acestei mărci pentru toate produsele și serviciile vizate.

Divizia de opoziție a EUIPO a respins această opoziție ca inadmisibilă. Reclamanta a formulat o cale de atac împotriva acestei decizii și a solicitat, în memoriul în care expune motivele căii de atac, anularea în parte a acesteia în măsura în care privește numai anumite produse și servicii.

Camera de recurs a EUIPO a dedus de aici că reclamanta și‑a retras calea de atac pentru celelalte produse și servicii desemnate de marca solicitată. Această retragere parțială a avut ca efect faptul că produsele și serviciile nemenționate în memoriul respectiv nu mai făceau parte din procedura de opoziție și că, în ceea ce le privește, respingerea opoziției a rămas definitivă. În consecință, camera de recurs a anulat în parte decizia diviziei de opoziție pentru produsele și serviciile contestate și i‑a trimis cauza pentru continuarea examinării în privința acestora din urmă.

În hotărârea pronunțată, Tribunalul respinge acțiunea reclamantei și aduce precizări cu privire la întinderea examinării de către camerele de recurs ale EUIPO într‑o procedură de opoziție. Tribunalul aplică, în acest context, jurisprudența consacrată în cadrul unei proceduri în fața instanțelor Uniunii care privește raportul dintre motivele invocate din oficiu și concluziile unei acțiuni ( 1 ).

Aprecierea Tribunalului

Mai întâi, Tribunalul amintește că, în cadrul unei căi de atac care privește un motiv relativ de înregistrare a unei mărci și este formulată împotriva unei decizii a diviziei de opoziție, camera de recurs nu se poate pronunța cu depășirea obiectului căii de atac formulate în fața sa ( 2 ). Astfel, această cameră, reflectând competențele instanțelor Uniunii în sistemul contenciosului de legalitate, nu poate să anuleze decizia diviziei de opoziție decât în limitele concluziilor pe care un reclamant le‑a formulat în calea sa de atac.

În continuare, Tribunalul arată că trebuie să fie examinate din oficiu de camera de recurs motivele referitoare la chestiunile de drept care nu au fost invocate de părți, dar care privesc cerințe procedurale esențiale, precum normele de admisibilitate a unei opoziții ( 3 ). Cu toate acestea, competența menționată nu implică nicidecum faptul că respectiva cameră de recurs este competentă să modifice din oficiu concluziile formulate de un reclamant în calea de atac cu care a fost sesizată, întrucât o asemenea abordare nu ar ține seama de distincția dintre motive și concluzii, iar acestea din urmă definesc limitele unei căi de atac. Așadar, prin examinarea din oficiu a unui motiv referitor la cerințele procedurale esențiale, camera de recurs nu depășește cadrul litigiului cu care este sesizată și nu încalcă în niciun mod normele de procedură referitoare la prezentarea obiectului litigiului. Situația ar fi însă diferită dacă, în urma examinării deciziei care face obiectul căii de atac, această cameră ar pronunța, pe baza unei astfel de examinări din oficiu, o anulare care ar depăși ceea ce era solicitat în concluziile cu care a fost sesizată în mod legal, pentru motivul că o asemenea anulare ar fi necesară pentru a corecta nelegalitatea constatată din oficiu în cadrul analizei menționate.

În sfârșit, Tribunalul concluzionează că, în speță, reclamanta nu poate susține în mod întemeiat că decizia diviziei de opoziție ar fi trebuit anulată în totalitate de camera de recurs, întrucât acest lucru ar fi avut ca efect faptul că respectiva cameră de recurs ar fi depășit obiectul litigiului, astfel cum a fost definit de reclamanta însăși.

( 1 ) Hotărârea din 14 noiembrie 2017, British Airways/Comisia (C‑122/16 P, EU:C:2017:861, punctele 89 și 90).

( 2 ) A se vedea în special articolul 47 alineatul (5), articolul 71 alineatul (1) prima teză și articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).

( 3 ) Articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430 (JO 2018, L 104, p. 1).