Paragraf

Cauza T‑443/20

Paragraf

Sanford LP

Paragraf

împotriva

Paragraf

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Paragraf

Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 10 noiembrie 2021

Paragraf

„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o etichetă – Desen sau model industrial anterior – Dovada divulgării – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Dovezi prezentate după expirarea termenului stabilit – Puterea de apreciere a camerei de recurs – Articolul 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”

Paragraf

Desene sau modele industriale comunitare – Dispoziții de procedură – Examinare din oficiu a faptelor – Fapte și dovezi care nu au fost prezentate la timp – Luare în considerare – Putere de apreciere a Oficiului

Paragraf

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 63 alin. (2)]

Paragraf

(a se vedea punctele 15-17 și 22)

Paragraf

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 și art. 25 alin. (1) lit. (b)]

Paragraf

(a se vedea punctele 63, 67, 70, 71 și 99)

Paragraf

Desene sau modele industriale comunitare – Motive de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Apreciere globală a tuturor elementelor prezentate de desenele sau modelele industriale – Conținut – Luare în considerare a mărcilor și a semnelor distinctive aplicate pe produs – Excludere

Paragraf

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]

Paragraf

(a se vedea punctele 68, 69 și 80-82)

Paragraf

Rezumat

Paragraf

Sanford LP era titulara unui desen sau model industrial comunitar înregistrat sub descrierea „etichete” și care reprezintă rulouri de etichete pentru imprimante. Avery Zweckform GmbH a introdus la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) o cerere de declarare a nulității a acestui desen sau model industrial, în special pentru motivul că nu avea caracter individual ( 1 ).

Paragraf

Divizia de anulare a EUIPO a respins cererea de declarare a nulității, întrucât dovezile prezentate pentru a demonstra divulgarea unui desen sau model industrial anterior nu erau suficiente. Camera de recurs a EUIPO a anulat această decizie și a considerat că anumite elemente de probă suplimentare prezentate în fața sa trebuiau luate în considerare, că divulgarea unui desen sau model industrial anterior a fost dovedită și că desenul sau modelul industrial contestat era lipsit de caracter individual.

Paragraf

Tribunalul respinge acțiunea formulată de Sanford și, pe lângă faptul că aplică în materie de desene sau modele industriale principiile referitoare la admisibilitatea probelor prezentate tardiv, subliniază în special că, în cadrul comparării impresiilor globale cu ocazia aprecierii caracterului individual, mărcile și semnele distinctive care figurează pe desenele sau modelele industriale sunt lipsite de relevanță.

Paragraf

Aprecierea Tribunalului

Paragraf

În ceea ce privește, în primul rând, admisibilitatea probelor prezentate tardiv, Tribunalul arată că EUIPO este învestit în această privință cu o largă putere de apreciere, întrucât poate să nu ia în considerare dovezile pe care părțile nu le‑au furnizat la timp ( 2 ). Tribunalul amintește că, atunci când EUIPO este chemat să se pronunțe în cadrul unei proceduri de declarare a nulității, o luare în considerare a probelor prezentate tardiv se poate justifica atunci când acestea sunt relevante în ceea ce privește soluționarea cererii de declarare a nulității, împrejurările nu se opun acesteia și sunt prezentate în completarea unor elemente de probă care au fost prezentate în termenul stabilit.

Paragraf

Tribunalul consideră că, în speță, camera de recurs a folosit în mod corespunzător puterea sa de apreciere. Astfel, probele prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs urmăreau să demonstreze existența divulgării desenului sau modelului industrial anterior. În plus, aceste probe se adaugă celor deja prezentate în fața diviziei de anulare, care fuseseră considerate insuficiente pentru a dovedi o divulgare. Prin urmare, aceste probe erau relevante pentru soluționarea litigiului și puteau completa în mod valabil probele deja prezentate.

Paragraf

Pe de altă parte, admisibilitatea elementelor de probă în cauză nu a încălcat dreptul reclamantei de a fi ascultată, din moment ce a putut să prezinte observații în această privință în fața camerei de recurs.

Paragraf

În al doilea rând, Tribunalul consideră că desenul sau modelul industrial anterior a făcut obiectul unei divulgări către public în sensul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002.

Paragraf

În al treilea rând, în ceea ce privește aprecierea caracterului individual, Tribunalul constată că diferențele dintre desenele sau modelele industriale în conflict, care se limitează la dimensiunea etichetei, la înălțimea ruloului și la numărul, la poziția și la dimensiunea reperelor negre de tipărire, nu sunt suficiente pentru a produce o impresie globală diferită în percepția utilizatorului avizat.

Paragraf

În plus, acesta arată că elementele verbale și figurative care figurează pe desenele sau modelele industriale în conflict sunt mărci sau semne distinctive aplicate pe produs pentru a indica proveniența sa. Aceste elemente nu constituie caracteristici ale produsului care conferă aspectul lor produselor în cauză și sunt, așadar, lipsite de relevanță în cadrul comparării impresiilor globale. Tribunalul adaugă că, chiar dacă aceste elemente ar putea fi considerate relevante, va fi clar pentru utilizatorul avizat că servesc la indicarea originii produselor, astfel încât, în impresia globală, acesta nu le va acorda importanță.

Paragraf

Prin urmare, Tribunalul statuează că desenele sau modelele industriale în conflict produc aceeași impresie globală asupra utilizatorului avizat și că desenul sau modelul industrial contestat este, așadar, lipsit de caracter individual.

Paragraf

( 1 ) În sensul articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

Paragraf

( 2 ) În temeiul articolului 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002.