Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 2 martie 2022.#VeriGraft AB împotriva Agenției Executive pentru Consiliul European pentru Inovare și IMM-uri.#Clauză compromisorie – Acord de grant încheiat în cadrul Programului‑cadru pentru cercetare și inovare «Orizont 2020» – Rezilierea acordului – Abatere profesională – Calitatea de beneficiar al grantului sau de persoană care acționează în numele beneficiarului sau pe seama acestuia.#Cauza T-688/19.

Cauza T‑688/19

VeriGraft AB

împotriva

Agenției Executive pentru Consiliul European pentru Inovare și IMM‑uri

Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 2 martie 2022

„Clauză compromisorie – Acord de grant încheiat în cadrul Programului‑cadru pentru cercetare și inovare «Orizont 2020» – Rezilierea acordului – Abatere profesională – Calitatea de beneficiar al grantului sau de persoană care acționează în numele beneficiarului sau pe seama acestuia”

Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Competență a Tribunalului definită exclusiv de articolele 256 și 272 TFUE și de clauza compromisorie – Competența de a soluționa o acțiune în declararea nulității unei decizii de reziliere a unui acord de grant – Apreciere

(art. 256 și 272 TFUE)

(a se vedea punctele 52 și 53)

Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Stabilirea dreptului aplicabil contractului – Aplicarea dreptului Uniunii Europene cu titlu principal – Aplicarea unui drept național cu titlu subsidiar – Aplicarea Cartei drepturilor fundamentale independent de dreptul aplicabil prevăzut în contract – Competență a Tribunalului de a examina o pretinsă încălcare a dreptului la apărare al reclamantului

[art. 272 TFUE; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 41; Regulamentele nr. 966/2012 și nr. 1291/2013 ale Parlamentului European și ale Consiliului]

(a se vedea punctele 55 și 61-63)

Procedură jurisdicțională – Invocarea de motive noi pe parcursul procesului – Motiv invocat pentru prima dată în stadiul replicii – Motiv întemeiat pe elemente evidențiate pe parcursul procesului – Admisibilitate

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 84 alin. (1)]

(a se vedea punctele 59 și 60)

Industrie – Acțiuni necesare pentru asigurarea competitivității industriei – Cercetare și dezvoltare tehnologică – Programul‑cadru pentru cercetare și inovare „Orizont 2020” – Acord de grant – Decizie de reziliere emisă de Agenția Executivă pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (EASME) – Procedură administrativă care conduce la adoptarea unei măsuri individuale – Dreptul la apărare – Obligația de a asculta persoana interesată înainte de adoptarea unei decizii care o lezează – Conținut

[Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 41 alin. (2) lit. (a)]

(a se vedea punctele 65, 66, 72 și 73)

Industrie – Acțiuni necesare pentru asigurarea competitivității industriei – Cercetare și dezvoltare tehnologică – Programul‑cadru pentru cercetare și inovare „Orizont 2020” – Acord de grant – Decizie de reziliere emisă de Agenția Executivă pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (EASME) – Reziliere în temeiul articolului 50.3.1 din acordul de grant – Condiții – Conținut

(a se vedea punctele 99-102, 108 și 109)

Rezumat

Reclamanta, VeriGraft AB, este o societate suedeză de biotehnologie înființată în anul 2005 de A și B, doi profesori din cadrul unui institut universitar suedez. Ea este specializată în sectorul dezvoltării de grefe personalizate obținute prin inginerie tisulară, destinate a fi utilizate în medicina regenerativă. A, care deținea inițial 41 % din capitalul reclamantei, a cesionat progresiv, începând din anul 2014, toate părțile sale sociale și, pe de altă parte, a fost membră a consiliului de administrație al acesteia până în anul 2015, înainte de rezilierea, în cele din urmă, a contractului său de muncă, la 1 octombrie 2016.

În anul 2017, în cadrul Programului‑cadru pentru cercetare și inovare „Orizont 2020” ( 1 ) și al punerii în aplicare a instrumentului de sprijin pentru inovare în întreprinderile mici și mijlocii (IMM) ( 2 ), reclamantei i‑a fost acordat un grant de către Agenția Executivă pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (EASME) ( 3 ). Astfel, aceasta a prezentat o propunere privind comercializarea unui produs cardiovascular individualizat corespunzător proiectului „Vene personalizate obținute prin inginerie tisulară ca prim tratament pentru pacienții care suferă de insuficiență venoasă cronică‑P-TEV”. Acordul de grant semnat între reclamantă și EASME implica respectarea „standardelor de integritate în cercetare celor mai înalte” (articolul 34.1) și a unor cerințe etice speciale pentru „activitățile care ridică probleme de ordin etic” (articolul 34.2).

În urma unei anchete a Universității din Göteborg cu participarea Comitetului Central de Etică din Suedia (denumit în continuare „CEPN”), referitoare la acuzații de conduită necorespunzătoare în cercetarea științifică efectuată de A, s‑a recomandat concedierea acesteia. După examinarea progresului proiectului P‑TEV și efectuarea mai multor controale de ordin etic referitoare la acesta, EASME a informat, la rândul său, reclamanta, prin scrisori, la finalul procedurii prevăzute la articolul 50.3.2 din acordul de grant, după ce a solicitat observațiile ei în această privință, cu privire la intenția sa de a rezilia acordul menționat: mai întâi, în luna octombrie 2018, ca urmare a persistenței a cinci probleme de etică nesoluționate, care constituiau, potrivit EASME, o „încălcare gravă” de către reclamantă a obligațiilor sale în temeiul articolului 50.3.1 litera l) din acord, iar apoi, în lunile februarie și aprilie 2019, ca urmare a faptului că A, cofondatoare a reclamantei, fusese găsită vinovată de către CEPN de săvârșirea unor abateri în publicații care au servit ulterior la susținerea evaluării științifice realizate de EASME pentru acordarea grantului, întrucât aceste abateri constituiau, potrivit EASME, o „abatere profesională gravă” a reclamantei în temeiul articolului 50.3.1 litera f) din acord. În fața Tribunalului, reclamanta a invocat, în temeiul articolului 272 TFUE, nulitatea rezilierii de către EASME a acordului de grant.

În hotărârea sa, Tribunalul se declară mai întâi competent să examineze un motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare în cadrul unei acțiuni introduse în temeiul articolului 272 TFUE. În plus, este vorba, pe fond, despre prima cauză în care Tribunalul este chemat să constate că o agenție a Uniunii a reziliat în mod eronat, pentru abatere profesională, un acord de grant încheiat în cadrul Programului‑cadru Orizont 2020.

Aprecierea Tribunalului

În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, Tribunalul amintește, cu titlu introductiv, că împrejurarea că dreptul aplicabil contractului nu asigură aceleași garanții precum cele conferite de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) și de principiile generale ale dreptului Uniunii nu exonerează EASME de obligația de a asigura respectarea lor față de părți. Astfel, dacă părțile decid să atribuie instanței Uniunii, prin intermediul unei clauze compromisorii, competența de a judeca litigiile aferente acestui contract, instanța menționată va fi competentă, independent de dreptul aplicabil prevăzut în respectivul contract, să examineze eventuale încălcări ale cartei și ale principiilor generale ale dreptului Uniunii. În consecință, Tribunalul este competent să examineze motivul amintit. Pe fond, acesta arată că, în conformitate cu articolul 41 din cartă, dreptul de a fi ascultat are aplicabilitate generală. Din moment ce o măsură individuală poate aduce atingere persoanei în cauză, acest drept impune ca, anterior deciziei care o privește, persoana interesată să aibă posibilitatea să își exprime în mod util punctul de vedere cu privire la realitatea și la pertinența faptelor și a împrejurărilor cauzei. În speță, Tribunalul observă că motivele rezilierii acordului de grant au fost indicate reclamantei în a doua scrisoare de informare prealabilă din 18 februarie 2019 și că aceasta a putut să își exprime poziția cu privire la acest aspect, astfel încât EASME nu a adus atingere dreptului reclamantei de a fi ascultată.

În continuare, în ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea articolului 50.3.1 litera f) din acord, Tribunalul constată că, așa cum indică scrisoarea menționată de informare prealabilă, EASME a întemeiat rezilierea acordului de grant pe acest articol pentru motivul că A fusese găsită vinovată de abatere profesională. Tribunalul observă, pe de altă parte, că EASME a considerat că abaterea profesională săvârșită de A era cea care punea în discuție capacitatea reclamantei de a executa proiectul P‑TEV, iar nu vreo abatere săvârșită de reclamantă însăși, în condițiile în care beneficiarul acordului menționat nu era A, ci reclamanta. Întrucât contractul de muncă al lui A fost, în plus, reziliat de reclamantă în luna decembrie 2016, întrucât A a părăsit consiliul de administrație al reclamantei în luna iulie 2015, iar participația lui A la capitalul acesteia a fost, la momentul introducerii cererii de grant pentru proiectul P‑TEV și până la vânzarea în totalitate a participării respective, inferioară pragului care permitea, în conformitate cu dreptul suedez al societăților comerciale, luarea unor decizii în numele reclamantei, Tribunalul constată că A nu intra în categoria persoanelor avute în vedere la articolul 50.3.1 litera f) din acordul de grant. Acesta concluzionează că rezilierea acordului de grant de către EASME în temeiul articolului 50.3.1 litera f) din acordul menționat, pentru motivul invocat de agenția respectivă, era lipsită de temei. El arată, în acest sens, în ceea ce privește argumentele invocate de EASME în cursul procedurii jurisdicționale, că acestea constituie o nouă motivare a rezilierii acordului de grant care, dacă ar fi acceptată, ar aduce în mod necesar atingere eficacității procedurii de reziliere prevăzute la articolul 50.3.2 din acordul menționat. În sfârșit, Tribunalul respinge de asemenea argumentele invocate de EASME, întemeiate pe premisa eronată că reclamanta i‑ar fi ascuns cu bună știință abaterile în cercetare care afectau lucrările citate în propunerea privind proiectul P‑TEV.

Având în vedere aceste considerații, Tribunalul constată nulitatea deciziei EASME de reziliere a acordului de grant încheiat cu VeriGraft.

( 1 ) Regulamentul (UE) nr. 1291/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 de instituire a Programului‑cadru pentru cercetare și inovare (2014-2020) – Orizont 2020 și de abrogare a Deciziei nr. 1982/2006/CE (JO 2013, L 347, p. 104) (denumit în continuare „Programul‑cadru Orizont 2020”).

( 2 ) Decizia 2013/743/UE a Consiliului din 3 decembrie 2013 de instituire a programului specific de punere în aplicare a Programului‑cadru pentru cercetare și inovare (2014-2020) – Orizont 2020 și de abrogare a Deciziilor 2006/971/CE, 2006/972/CE, 2006/973/CE, 2006/974/CE și 2006/975/CE (JO 2013, L 347, p. 965, rectificare în JO 2015, L 36, p. 15).

( 3 ) Instituită prin Decizia de punere în aplicare 2013/771/UE a Comisiei din 17 decembrie 2013 de instituire a Agenției Executive pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și de abrogare a Deciziilor 2004/20/CE și 2007/372/CE (JO 2013, L 341, p. 73), această agenție a devenit, de la 1 aprilie 2021, Agenția Executivă pentru Consiliul European pentru Inovare și IMM‑uri (EISMEA).