Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 26 iunie 2019.#Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Marcă a Uniunii Europene – Cererile de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene verbale 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH și 1000 PANORAMICZNYCH – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001 – Lipsa unui abuz de putere.#Cauzele conexate T-117/18-T-121/18.

Cauzele conexate T‑117/18-T‑121/18

Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 26 iunie 2019

„Marcă a Uniunii Europene – Cererile de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene verbale 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH și 1000 PANORAMICZNYCH – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001 – Lipsa unui abuz de putere”

Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive absolute de refuz – Mărci compuse exclusiv din semne sau indicații care pot să servească pentru a desemna caracteristicile unui produs sau ale unui serviciu – Noțiune

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (c)]

(a se vedea punctele 32-37)

Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unui semn pentru toate produsele sau serviciile din aceeași categorie – Aprecierea caracterului descriptiv al semnului privind toate produsele sau serviciile

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (c)]

(a se vedea punctele 57 și 58)

Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive absolute de refuz – Mărci lipsite de caracter distinctiv – Excepție – Dobândirea caracterului distinctiv prin utilizare – Criterii de apreciere

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 7 alin. (3)]

(a se vedea punctele 73-76, 81, 82 și 91-93)

Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Motive – Abuz de putere – Noțiune

[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72 alin. (2)]

(a se vedea punctul 103)

Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Apreciere a caracterului înregistrabil al unui semn – Luare în considerare numai a reglementării Uniunii – Refuz de înregistrare a mărcii în anumite state membre sau țări terțe – Decizii care nu sunt obligatorii pentru autoritățile Uniunii – Posibilitatea de a fi luate în considerare în vederea înregistrării unei mărci a Uniunii Europene

(Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului)

(a se vedea punctele 105 și 106)

Marcă a Uniunii Europene – Deciziile Oficiului – Principiul egalității de tratament – Principiul bunei administrări – Practică decizională anterioară a Oficiului – Principiul legalității – Necesitatea unei examinări stricte și complete în fiecare caz concret – Obligația de a lua în considerare decizia de înregistrare a mărcii Uniunii Europene anterioare

(Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului)

(a se vedea punctele 110-114 și 119-122)

Rezumat

În Hotărârea Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (T‑117/18-T‑121/18), pronunțată la 26 iunie 2019, Tribunalul a respins acțiunile formulate împotriva a cinci decizii ale Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) prin care acesta din urmă a respins cererile de înregistrare a mărcilor verbale 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH, 1000 PANORAMICZNYCH, cu motivarea că erau descriptive și nu dobândiseră caracter distinctiv prin utilizare.

În speță, Agencja Wydawnicza Technopol solicitase înregistrarea mărcilor verbale 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH, 1000 PANORAMICZNYCH pentru produsele „Reviste [publicații periodice]”. Înregistrarea a fost refuzată pentru motivul că mărcile solicitate erau descriptive, în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 ( 1 ), deoarece termenul din limba polonă „panoramicznych” însemna „panoramice”, forma de genitiv plural a termenului „panoramiczna” (panoramic) care desemna un tip de cuvinte încrucișate, și că semnele verbale descriau conținutul „revistelor [publicații periodice]”.

În primul rând, Tribunalul a fost pus în situația să confirme că publicul relevant va percepe imediat asocierea elementului „200”, „300”, „400”, „500” sau „1000” și a elementului verbal „panoramicznych” ca făcând referire, într‑una dintre semnificațiile sale potențiale, la un număr de cuvinte încrucișate de tip panoramic.

În această privință, Tribunalul a amintit, mai întâi, că o marcă nu poate fi înregistrată pentru un grup de produse, în speță „reviste [publicații periodice]”, în cazul în care este descriptivă pentru o parte dintre aceste produse care constituie subgrupul lor nedistinct, și anume revistele care conțin un anumit număr de cuvinte încrucișate, pentru a adăuga, în continuare, că aceeași concluzie se impune în cazul în care mărcile solicitate nu pot fi considerate descriptive decât pentru consumatorii unui subgrup nedistinct.

În al doilea rând, în ceea ce privește caracterul distinctiv dobândit prin utilizare, Tribunalul a statuat că reclamanta nu a fost în măsură să dovedească faptul că, drept consecință a utilizării, semnele a căror înregistrare ca marcă se solicita puteau desemna, în percepția cercurilor interesate, produsele la care se referă ca provenind de la o întreprindere determinată.

În al treilea și ultimul rând, Tribunalul a considerat că, în ceea ce privește marca Uniunii Europene verbală anterioară 100 PANORAMICZNYCH înregistrată de EUIPO în special pentru „reviste de cuvinte încrucișate și pentru rebus”, organele EUIPO erau obligate să ia în considerare și să analizeze, în cadrul procedurii administrative, cu o atenție deosebită aspectul dacă este sau nu este necesar să decidă în același sens, independent de aspectul dacă reclamanta menționase această marcă în cadrul procedurii administrative.

Or, nici deciziile examinatorului, nici deciziile atacate nu conțineau motive referitoare la marca anterioară 100 PANORAMICZNYCH. Prin urmare, Tribunalul a constatat că, în speță, organele EUIPO nu au respectat obligația menționată și că deciziile atacate erau, așadar, viciate de o neregularitate de procedură.

În aceste condiții, Tribunalul a statuat că neîndeplinirea obligației de a lua în considerare marca Uniunii Europene verbală anterioară 100 PANORAMICZNYCH era lipsită de incidență asupra temeiniciei deciziilor atacate, întrucât camera de recurs a efectuat o examinare completă și concretă a mărcilor solicitate pentru a concluziona în mod întemeiat că acestea erau descriptive pentru produsele în cauză și că nu au dobândit caracter distinctiv prin utilizare.

( 1 ) Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).