Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 10 septembrie 2019.#Trasys International EEIG și Axianseu - Digital Solutions SA împotriva Agenției Europene pentru Siguranța Aviației.#Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de gestionare a aplicațiilor și a infrastructurii informatice – Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului altor ofertanți – Obligația de motivare – Aprecierea existenței unor oferte anormal de mici – Caracteristici și avantaje relative ale ofertelor câștigătoare – Cerere de motivare din partea unui ofertant care nu se află într‑o situație de excludere și a cărui ofertă este conformă cu documentele de achiziție.#Cauza T-741/17.

Cauza T‑741/17

Trasys International EEIGșiAxianseu – Digital Solutions SA

împotriva

Agenției Europene de Siguranță a Aviației

Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 10 septembrie 2019

„Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de gestionare a aplicațiilor și a infrastructurii informatice – Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului altor ofertanți – Obligația de motivare – Aprecierea existenței unor oferte anormal de mici – Caracteristici și avantaje relative ale ofertelor câștigătoare – Cerere de motivare din partea unui ofertant care nu se află într‑o situație de excludere și a cărui ofertă este conformă cu documentele de achiziție”

Achiziții publice ale Uniunii Europene – Încheierea unui contract în urma unei cereri de ofertă – Ofertă anormal de mică – Obligația autorității contractante de a‑l asculta pe ofertant – Examinarea de către autoritatea contractantă a caracterului anormal de mic al ofertei – Apreciere în două etape – Elemente care trebuie luate în considerare

[Regulamentul nr. 1268/2012 al Comisiei, art. 151 și art. 276 alin. (4)]

(a se vedea punctele 40 și 42-46)

Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Decizie, în cadrul procedurii de atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii, de a nu reține o ofertă – Obligația de a comunica, în urma unei cereri scrise, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare, precum și numele ofertantului căruia îi este atribuit contractul – Obligația de a comunica ofertantului exclus, în prezența unor indicii de natură să trezească o suspiciune inițială de prețuri anormal de mici ale unui ofertant câștigător, motivele care să permită să se înțeleagă înlăturarea unor asemenea îndoieli – Apreciere în raport cu informațiile aflate la dispoziția reclamantei în momentul introducerii acțiunii – Înlăturarea unui viciu de motivare în cursul procedurii contencioase – Inadmisibilitate

[art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 113 alin. (2) și alin. (3) lit. (a), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul 2015/1929]

(a se vedea punctele 48-54)

Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Decizie, în cadrul procedurii de atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii, de a nu reține o ofertă – Respingere întemeiată pe caracterul anormal de mic al ofertei – Lipsa unor explicații care să susțină decizia – Inadmisibilitate

[art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 113 alin. (2) și (3), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul 2015/1929; Regulamentul nr. 1268/2012 al Comisiei, art. 151 alin. (1) și art. 161 alin. (2), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul 2015/2462]

(a se vedea punctele 57-59, 62-65, 69, 76 și 88)

Achiziții publice ale Uniunii Europene – Procedură de cerere de ofertă – Decizie de a nu reține o ofertă – Transparență în cadrul obligației de motivare – Aplicare coerentă cu Regulamentul nr. 1049/2001 referitor la accesul la documente

[Regulamentul nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 102 alin. (1)]

(a se vedea punctul 84)

Rezumat

În Hotărârea Trasys International și Axianseu – Digital Solutions/AESA (T‑741/17), pronunțată la 10 septembrie 2019, Tribunalul a anulat decizia Agenției Europene de Siguranță a Aviației (AESA) de atribuire a unui contract de achiziții publice, pentru insuficiența motivării în ceea ce privește motivele care au determinat‑o să considere că ofertele câștigătoare nu erau anormal de mici.

În speță, AESA a respins oferta depusă de Trasys International și Axianseu – Digital Solutions SA (denumite în continuare „reclamantele”) în cadrul unei cereri de ofertă referitoare la un contract de achiziții publice de servicii privind gestionarea aplicațiilor și a infrastructurii informatice din Köln (Germania) și a atribuit contractul de achiziții publice altor trei ofertanți. Reclamantele au contestat rezultatul procedurii de cerere de ofertă și au solicitat AESA să suspende semnarea contractului‑cadru pentru motivul că prețurile ofertanților selectați nu puteau fi decât anormal de mici, având în vedere în special faptul că prestațiile urmau să fie efectuate la Köln. Reclamantele reproșau AESA că nu s‑a pronunțat în mod suficient cu privire la acest aspect în motivarea deciziei sale. Astfel, AESA s‑a limitat să divulge câteva documente cu mari părți înnegrite, invocând confidențialitatea unor părți largi din raportul de evaluare și a altor documente pe care se întemeiază decizia sa. Cu toate acestea, AESA a furnizat Ombudsmanului European, după introducerea acțiunii în fața Tribunalului, un răspuns aprofundat, adecvat și mai complet.

În primul rând, în ceea ce privește conținutul motivării, Tribunalul a amintit că, în conformitate cu articolul 113 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul financiar ( 1 ), în prezența unor indicii de natură să trezească suspiciune în ceea ce privește existența unor oferte anormal de mici ( 2 ), autoritatea contractantă este obligată să aducă la cunoștința ofertantului exclus care face o cerere expresă în acest sens motivele care permit să se înțeleagă de ce oferta pe care a reținut‑o nu i s‑a părut anormal de mică.

În al doilea rând, în ceea ce privește termenul în care trebuie furnizată motivarea, Tribunalul a subliniat că aceasta trebuia în principiu să fie comunicată în același timp cu decizia cauzatoare de prejudicii. Acesta a precizat că explicația furnizată de AESA Ombudsmanului European nu putea fi luată în considerare întrucât, în lipsa unor împrejurări excepționale, aspectul dacă obligația de motivare a fost respectată trebuie apreciat în funcție de informațiile de care reclamantul dispunea cel târziu la momentul introducerii acțiunii.

În al treilea rând, în ceea ce privește conținutul motivării necesare în ceea ce privește aprecierea existenței unor oferte anormal de mici, Tribunalul a arătat că obligația de motivare a deciziilor individuale prevăzută la articolul 296 TFUE are ca scop, în afară de a permite un control judiciar, să evidențieze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției autoare a actului, astfel încât să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii luate și să le furnizeze indicii suficiente pentru a stabili dacă decizia este eventual afectată de un viciu care să permită contestarea validității sale.

În speță, Tribunalul a constatat că informațiile transmise de AESA reclamantelor erau fie lipsite de pertinență, fie incomplete. Or, AESA nu se putea sustrage obligației sale de motivare evocând confidențialitatea documentelor. Astfel, accesul la documente nu este singurul mijloc disponibil pentru a face cunoscute informațiile necesare pentru a constata caracterul suficient al motivării în drept. Pretinsa confidențialitate a unor documente nu împiedică autoritatea contractantă să reformuleze într‑un mod mai abstract motivele pe baza cărora a adoptat decizia de a nu exclude ofertanții vizați de la procedura de atribuire din cauza prețurilor anormal de mici. Tribunalul a considerat că AESA trebuia să țină seama atât de principiul transparenței, cât și de protecția intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor și a concurenței loiale, întrucât aceste obiective trebuie conciliate pentru a asigura o aplicare coerentă a Regulamentului financiar și a Regulamentului nr. 1049/2001 ( 3 ).

În răspunsul său către Ombudsmanul European, AESA a furnizat dovada că o motivare mai completă era posibilă fără a recurge la informații sau la detalii protejate. Tribunalul a constatat, așadar, că ar fi fost posibil să se furnizeze în timp util o explicație adecvată, dar că aceasta nu a fost furnizată în termenul adecvat.

( 1 ) Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO 2012, L 298, p. 1), astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul (UE, Euratom) 2015/1929 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 octombrie 2015 (JO 2015, L 286, p. 1).

( 2 ) Aprecierea existenței unor oferte anormal de mici constituie unul dintre factorii pe care autoritatea contractantă trebuie să îi verifice potrivit articolului 151 din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO 2012, L 362, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul delegat (UE) 2015/2462 al Comisiei din 30 octombrie 2015 (JO 2015, L 342, p. 7).

( 3 ) Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).