Hotărârea Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 16 mai 2019.#Republica Polonă împotriva Comisiei Europene.#Ajutoare de stat – Impozit polonez în sectorul comerțului cu amănuntul – Impozit progresiv pe cifra de afaceri – Decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare – Decizie finală care califică măsura drept ajutor de stat incompatibil cu piața internă – Noțiunea de ajutor de stat – Condiție referitoare la selectivitate.#Cauzele conexate T-836/16 și T-624/17.

Cauzele conexate T‑836/16 și T‑624/17

Republica Polonă

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 16 mai 2019

„Ajutoare de stat – Impozit polonez în sectorul comerțului cu amănuntul – Impozit progresiv pe cifra de afaceri – Decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare – Decizie finală care califică măsura drept ajutor de stat incompatibil cu piața internă – Noțiunea de ajutor de stat – Condiție referitoare la selectivitate”

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Acordare de către autoritățile publice a unui tratament fiscal avantajos anumitor întreprinderi – Includere

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 56-58)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Caracterul selectiv al măsurii – Măsură care conferă un avantaj fiscal – Cadru de referință pentru stabilirea existenței unui avantaj – Delimitare materială – Criterii – Identificarea regimului fiscal comun sau „normal” – Diferențiere între operatori care se află într‑o situație de fapt și de drept comparabilă nejustificată prin natura și prin economia regimului fiscal comun sau „normal” – Natura și economia unui regim fiscal – Noțiune

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 59-62)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Caracterul selectiv al măsurii – Cadru de referință pentru stabilirea existenței unui avantaj – Impozit sectorial pe cifra de afaceri a întreprinderilor care au ca obiect de activitate vânzarea cu amănuntul de mărfuri către consumatori – Identificarea regimului fiscal comun sau „normal” – Structura de impozitare progresivă – Includere – Definirea de către Comisie a unui regim fiscal de referință incomplet sau ipotetic – Inadmisibilitate

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 63-68)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Caracterul selectiv al măsurii – Impozit sectorial pe cifra de afaceri a întreprinderilor care au ca obiect de activitate vânzarea cu amănuntul de mărfuri către consumatori – Natura impozitului – Obiectiv invocat de statul în cauză de a institui o impozitare sectorială cu o logică redistributivă – Obiectiv coerent cu structura de impozitare progresivă – Admisibilitate

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 69-77)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Caracterul selectiv al măsurii – Impozit sectorial progresiv pe cifra de afaceri a întreprinderilor care au ca obiect de activitate vânzarea cu amănuntul de mărfuri către consumatori – Economia impozitului – Principiul unei structuri de impozitare progresive – Diferențiere nediscriminatorie justificată de obiectivul de redistribuire fiscală urmărit – Lipsa selectivității

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 79-93)

Ajutoare acordate de state – Noțiune – Caracterul selectiv al măsurii – Impozit sectorial progresiv pe cifra de afaceri a întreprinderilor care au ca obiect de activitate vânzarea cu amănuntul de mărfuri către consumatori – Economia impozitului – Controlul structurii de impozitare progresivă reținute în mod concret – Compatibilitate cu conținutul obiectivului de redistribuire fiscală urmărit – Lipsa tratamentului discriminatoriu al persoanelor impozabile care se află într‑o situație de fapt și de drept comparabilă – Lipsa selectivității

[art. 107 alin. (1) TFUE]

(a se vedea punctele 95-102)

Ajutoare acordate de state – Examinare de către Comisie – Dificultăți de apreciere privind compatibilitatea unui ajutor cu piața comună sau existența unor îndoieli cu privire la caracterul de ajutor – Obligația Comisiei de a deschide procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE

[art. 108 alin. (2) și (3) TFUE]

(a se vedea punctul 104)

Ajutoare acordate de state – Decizie a Comisiei de deschidere a procedurii oficiale de investigare a unei măsuri de stat însoțită de calificarea provizorie drept ajutor nou – Control jurisdicțional – Limite

[art. 108 alin. (2) și (3) TFUE]

(a se vedea punctul 106)

Ajutoare acordate de state – Decizie a Comisiei de deschidere a procedurii oficiale de investigare a unei măsuri de stat însoțită de calificarea provizorie drept ajutor nou – Eroare vădită de apreciere a existenței unui ajutor nou – Anulare – Consecințe – Anularea ordinului de suspendare a măsurii de stat

[art. 108 alin. (2) TFUE; Regulamentul nr. 2015/1589 al Consiliului, art. 1 lit. (f) și art. 13 alin. (1)]

(a se vedea punctele 107-109)

Rezumat

Prin Hotărârea Polonia/Comisia (T‑836/16 și T‑624/17), pronunțată la 16 mai 2019, Tribunalul a anulat, pe de o parte, decizia finală a Comisiei care califică impozitul progresiv instituit de Polonia pe cifra de afaceri a întreprinderilor care au ca obiect de activitate vânzarea cu amănuntul de mărfuri către consumatori drept ajutor de stat incompatibil cu piața internă ( 1 ), precum și, pe de altă parte, decizia inițială de deschidere a procedurii oficiale de investigare a acestui impozit.

La 1 septembrie 2016, a intrat în vigoare, în Polonia, Legea privind impozitul în sectorul comerțului cu amănuntul. Acest impozit se baza pe cifra de afaceri lunară obținută de fiecare comerciant cu amănuntul din vânzarea de mărfuri către consumatori, în măsura în care aceasta depășea 17 de milioane de zloți (PLN). Impozitul cuprindea două cote, prima de 0,8 %, prelevată pe cifra de afaceri cuprinsă între 17 și 170 milioane PLN (aproximativ 40 de milioane de euro), a doua de 1,4 %, prelevată pe cifra de afaceri mai mare de 170 de milioane PLN, fiind scutită partea din cifra de afaceri inferioară valorii de 17 de milioane PLN (aproximativ 4 de milioane de euro). Considerând că acest caracter progresiv al impozitului constituia un ajutor de stat, la 19 septembrie 2019 ( 2 ), Comisia a notificat Poloniei decizia sa de deschidere a procedurii oficiale de investigare însoțită de un ordin de suspendare fără întârziere a aplicării impozitului progresiv ( 3 ). În decizia sa finală din 30 iunie 2017, Comisia a considerat că acest impozit progresiv constituia un ajutor de stat incompatibil cu piața și a obligat Polonia să anuleze toate plățile neefectuate, cu efect de la data adoptării acesteia.

Astfel, fiind chemat pentru prima dată ( 4 ) să stabilească dacă un impozit pe cifra de afaceri care prezintă o structură de impozitare progresivă reprezintă, din acest motiv, o măsură selectivă care constituie un ajutor de stat, Tribunalul statuează, în speță, că Comisia a săvârșit mai multe erori.

Acesta constată, mai întâi, că, pentru a stabili dacă acest impozit avea un caracter selectiv, Comisia nu putea să rețină un regim fiscal de referință incomplet sau ipotetic. Astfel, Comisia a identificat un regim „normal” care presupunea o structură de impozitare cu o cotă unică la primul PLN, în condițiile în care ar fi trebuit să rețină caracteristicile reale ale regimului fiscal „normal” stabilit prin lege, cu structura sa care cuprinde gradația progresivă a cotelor și tranșele sale, inclusiv reducerea bazei prevăzută pentru tranșa din cifra de afaceri mai mică de 17 milioane PLN. Arătând însă că această concluzie a Comisiei putea fi justificată prin alte motive care demonstrau existența unui avantaj selectiv în favoarea întreprinderilor care au o cifră de afaceri puțin ridicată, Tribunalul a examinat de asemenea dacă instituția a reușit să demonstreze că economia acestui impozit, și anume structura sa de impozitare, încălca natura sa, cu alte cuvinte, obiectivele acestuia.

Tribunalul constată în această privință, mai întâi, că Comisia a săvârșit de asemenea o eroare de drept concluzionând că obiectivul impozitului era numai colectarea de venituri bugetare, în condițiile în care, potrivit autorităților poloneze, acesta era instituirea unei impozitări a cifrei de afaceri a comercianților cu amănuntul asociată unei logici redistributive. În continuare, Tribunalul constată că, în speță, Comisia nu a reușit să demonstreze că o structură progresivă a impozitului era de principiu contrară obiectivului urmărit. În special, acesta arată că lipsește caracterul selectiv dacă diferențele de impozitare rezultă din aplicarea nederogatorie a regimului „normal”, în cazul în care situațiile comparabile sunt tratate în mod comparabil și dacă aceste dispozitive de ajustare nu încalcă obiectivul impozitului respectiv. În sfârșit, Tribunalul constată că, în speță, Comisia nu a demonstrat că structura progresivă de impozitare reținută în concret a fost adoptată într‑un mod care lipsea în mare parte de conținut obiectivul urmărit.

În consecință, Tribunalul anulează decizia finală pentru eroare în privința calificării juridice a impozitului instituit ca ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. Pe de altă parte, acesta consideră că decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare, inclusiv ordinul de suspendare a aplicării cotei progresive a impozitului pe care îl implica, trebuie de asemenea anulată, din moment ce era evident că Comisia nu putea, în temeiul raționamentului juridic pe care l‑a urmat, să rețină calificarea drept ajutor nou în raport cu elementele de care dispunea la data adoptării sale. Tribunalul constată astfel că un asemenea ordin presupune că măsura de stat pe care o are în vedere a fost calificată în mod întemeiat drept ajutor nou ilegal în cadrul analizei provizorii prevăzute de reglementarea aplicabilă.

( 1 ) Decizia (UE) 2018/160 din 30 iunie 2017 privind ajutorul de stat SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN) pus în aplicare de Polonia pentru impozitul aplicat în sectorul comerțului cu amănuntul (JO 2018, L 29, p. 38).

( 2 ) Decizia din 19 septembrie 2016 privind ajutorul de stat SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN) – Impozit polonez în sectorul comerțului cu amănuntul – Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2016, C 406, p. 76).

( 3 ) Ordin emis în aplicarea articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

( 4 ) A se vedea de asemenea Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2019, Ungaria/Comisia (T‑20/17, EU:T:2019:448).