Hotărârea Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 10 aprilie 2019.#Jindal Saw Ltd și Jindal Saw Italia SpA împotriva Comisiei Europene.#Dumping – Importuri de tuburi și țevi din fontă ductilă originare din India – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/388 – Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 [înlocuit de Regulamentul (UE) 2016/1036] – Marjă de dumping – Stabilirea prețului de export – Asociere între exportator și importator – Preț de export fiabil – Construirea prețului de export – Marjă rezonabilă pentru costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte cheltuieli generale – Marjă rezonabilă pentru profit – Prejudiciu cauzat industriei din Uniune – Calcularea subcotării prețului și a marjei prejudiciului – Legătură de cauzalitate – Acces la datele confidențiale ale anchetei antidumping – Dreptul la apărare.#Cauza T-301/16.

Cauza T‑301/16

Jindal Saw LtdșiJindal Saw Italia SpA

împotriva

Comisiei Europene

Hotărârea Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 10 aprilie 2019

„Dumping – Importuri de tuburi și țevi din fontă ductilă originare din India – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/388 – Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 [înlocuit de Regulamentul (UE) 2016/1036] – Marjă de dumping – Stabilirea prețului de export – Asociere între exportator și importator – Preț de export fiabil – Construirea prețului de export – Marjă rezonabilă pentru costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte cheltuieli generale – Marjă rezonabilă pentru profit – Prejudiciu cauzat industriei din Uniune – Calcularea subcotării prețului și a marjei prejudiciului – Legătură de cauzalitate – Acces la datele confidențiale ale anchetei antidumping – Dreptul la apărare”

Procedură jurisdicțională – Activități de cercetare judecătorească – Divulgarea unor date confidențiale obținute de Comisie în cadrul unei anchete antidumping – Măsură de organizare a procedurii prin care se permite accesul reclamantului la datele menționate, în scopuri limitate – Invocarea de motive noi întemeiate pe datele menționate, dar care depășesc obiectul măsurii de organizare a procedurii – Inadmisibilitate

(Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 84, 88-92 și 103; Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 19)

(a se vedea punctele 34-55)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Derularea anchetei – Obligația Comisiei de a asigura informarea părților în cauză – Conținut – Dreptul la apărare – Încălcare – Condiții – Posibilitatea întreprinderii în cauză de a‑și asigura mai bine apărarea în lipsa unei neregularități procedurale

(Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 20)

(a se vedea punctele 63-83)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Marjă de dumping – Stabilirea prețului de export – Recurgerea la un preț de export construit – Condiții – Asociere între exportator și importator – Prezumție refragabilă privind caracterul nefiabil al prețului de export plătit efectiv – Sarcina probei contrare care revine întreprinderilor implicate – Putere de apreciere a instituțiilor

[Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 2 alin. (8) și (9)]

(a se vedea punctele 90-99 și 110-124)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Marjă de dumping – Stabilirea prețului de export – Recurgerea la un preț de export construit – Stabilirea unui preț de export fiabil la nivelul frontierei Uniunii

[Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 2 alin. (9)]

(a se vedea punctele 134-137)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Marjă de dumping – Stabilirea prețului de export – Recurgerea la un preț de export construit – Ajustări – Putere de apreciere a instituțiilor – Contestarea nivelului ajustărilor – Sarcina probei

[Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 2 alin. (9)]

(a se vedea punctele 147-164)

Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Stabilirea legăturii de cauzalitate – Obligații ale instituțiilor – Calcularea subcotării prețului importurilor în discuție – Obligație de comparație echitabilă între prețul produsului în cauză și prețul produsului similar din industria din Uniune – Comparație efectuată între prețurile obținute în stadii comerciale diferite – Încălcare

(Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 3)

(a se vedea punctele 172-195)

Rezumat

Prin Hotărârea Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia (T‑301/16) ( 1 ), pronunțată la 10 aprilie 2019, Tribunalul a anulat Regulamentul 2016/388 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de tuburi și țevi din fontă ductilă originare din India ( 2 ) în măsura în care privește Jindal Saw Ltd. Această taxă antidumping definitivă fusese stabilită de Comisie în urma unei anchete deschise ca urmare a unor plângeri introduse de trei întreprinderi din grupul Saint‑Gobain Pam, principalul producător din Uniunea Europeană. Prima reclamantă, Jindal Saw, este unul dintre cei doi producători‑exportatori indieni care au cooperat în cadrul anchetei antidumping efectuate de Comisie. Jindal Saw Italia, cealaltă reclamantă, este o filială a Jindal Saw din Uniune.

Într‑o primă etapă, Tribunalul a respins ca inadmisibile observațiile suplimentare depuse de reclamante după examinarea anumitor documente confidențiale din cadrul anchetei antidumping, la care au obținut un acces limitat în urma adoptării unor măsuri de cercetare judecătorească și de organizare a procedurii de către Tribunal. În această privință, Tribunalul a subliniat că accesul la datele menționate – a căror natură confidențială, în sensul articolului 19 din regulamentul de bază antidumping ( 3 ), nu era contestată și a căror divulgare nu putea fi cerută de reclamante în temeiul regulamentului amintit – a fost acordat pentru a se permite verificarea explicațiilor furnizate în memoriul în apărare al Comisiei în legătură cu o eroare materială săvârșită în cadrul procedurii administrative. Întrucât reclamantele nu contestau veridicitatea explicațiilor menționate, ci susțineau că au identificat alte erori care ar sprijini unele dintre motivele lor, Tribunalul a precizat că prezenta cauză nu poate fi asimilată unei situații în care Tribunalul ar fi decis, în temeiul articolului 103 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, să aducă la cunoștința unei părți principale, cu titlu general, informațiile sau înscrisurile confidențiale depuse de cealaltă parte principală. În consecință, reclamantele nu puteau invoca faptul că au avut un acces general la informații noi a căror cunoaștere le‑ar permite să susțină motive sau critici noi care trebuie să fie considerate admisibile în temeiul articolului 84 din Regulamentul de procedură.

În ceea ce privește fondul cauzei, reclamantele au prezentat mai multe motive întemeiate pe diverse încălcări ale regulamentului de bază antidumping, printre care și cel admis de Tribunal, care privea erorile săvârșite de Comisie cu ocazia stabilirii existenței unui prejudiciul cauzat industriei din Uniune. În această privință, Tribunalul a amintit că obligația de a se efectua o examinare obiectivă a impactului importurilor care fac obiectul unui dumping, înscrisă la articolul 3 alineatul (2) din regulamentul de bază antidumping, impune realizarea unei comparații echitabile și, prin urmare, în același stadiu comercial, între prețul produsului în cauză și prețul produsului similar din industria din Uniune în cadrul vânzărilor efectuate pe teritoriul Uniunii. Or, instrumentarea cauzei a evidențiat că Comisia s‑a bazat pe prețurile aferente vânzărilor realizate de entitățile de vânzări afiliate principalului producător din Uniune pentru a stabili prețul produsului similar din industria din Uniune, însă nu a luat în considerare prețurile aferente vânzărilor entităților de vânzări ale Jindal Saw pentru a stabili prețul produsului în cauză fabricat de aceasta din urmă, chiar dacă atât principalul producător din Uniune, cât și Jindal Saw efectuau o parte foarte semnificativă din vânzările lor în Uniune prin intermediul unor entități de vânzări. Astfel, Tribunalul a constatat o încălcare a articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază antidumping, întrucât Comisia a calculat subcotarea prin compararea prețurilor produselor în discuție în stadii comerciale diferite. Întrucât eroarea constatată în calcularea subcotării prețului putea repune în discuție legalitatea regulamentului atacat, invalidând întreaga analiză a Comisiei referitoare la legătura de cauzalitate, Tribunalul a considerat că se impune anularea acestui regulament în măsura în care privește Jindal Saw.

( 1 ) Prezenta hotărâre este conexă Hotărârii Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia (T‑300/16, EU:T:2019:235), prin care Tribunalul a anulat Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/387 al Comisiei din 17 martie 2016 de instituire a unei taxe compensatorii definitive asupra importurilor de tuburi și țevi din fontă ductilă originare din India în măsura în care privește Jindal Saw Ltd.

( 2 ) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/388 al Comisiei din 17 martie 2016 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de tuburi și țevi din fontă ductilă (cunoscută și sub denumirea de fontă cu grafit sferoidal) originare din India (JO 2016, L 73, p. 53).

( 3 ) Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene (JO 2009, L 343, p. 51), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 37/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 ianuarie 2014 (JO 2014, L 18, p. 1).