Paragraf
Cauza T‑604/15
Paragraf
European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation ‐ Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico ‐ ITS Europe)
Paragraf
împotriva
Paragraf
Comisiei Europene
Paragraf
Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2019
Paragraf
„Al șaptelea program‑cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative – Recomandarea 2003/361/CE – Decizie a Comitetului de validare al Comisiei privind calificarea drept microîntreprinderi și întreprinderi mici și mijlocii – Cerere de reexaminare în temeiul secțiunilor 1.2.6 și 1.2.7 din anexa la Decizia 2012/838/UE, Euratom – Inexistența unei contestații administrative în sensul articolului 22 din Regulamentul (CE) nr. 58/2003 – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Securitate juridică – Încredere legitimă – Autoritate de lucru judecat – Criterii de definire a microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii în politicile Uniunii – Noțiunea «întreprindere» – Noțiunea «activitate economică» – Criteriul de independență – Obligația de motivare”
Paragraf
Agenții ale Uniunii Europene – Agenția Executivă pentru Cercetare (REA) – Validarea statutului de microîntreprindere ori de întreprindere mică sau mijlocie al participanților la programele de cercetare existente – Cerere de reexaminare a deciziei de către Comitetul de validare – Proceduri privind căile de atac – Caracter distinct față de cererile de control de legalitate a unui act al REA
Paragraf
(Regulamentul nr. 58/2003 al Consiliului, art. 22; Decizia 2012/838 a Comisiei, anexa, secțiunile 1.2.6 și 1.2.7)
Paragraf
(a se vedea punctele 30-38)
Paragraf
Dreptul Uniunii Europene – Principii – Dreptul la apărare – Dreptul de a fi ascultat – Conținut
Paragraf
(Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 41, 47 și 48)
Paragraf
(a se vedea punctele 46-48 și 63)
Paragraf
Agenții ale Uniunii Europene – Agenția Executivă pentru Cercetare (REA) – Validarea statutului de microîntreprindere ori de întreprindere mică sau mijlocie al participanților la programele de cercetare existente – Obligație de respectare a dreptului la apărare al participanților – Conținut
Paragraf
(Decizia 2012/838 a Comisiei, anexa, secțiunile 1.2.6 și 1.2.7)
Paragraf
(a se vedea punctul 52)
Paragraf
Dreptul Uniunii Europene – Principii – Securitate juridică – Noțiune
Paragraf
(a se vedea punctul 68)
Paragraf
Dreptul Uniunii Europene – Principii – Protecția încrederii legitime – Condiții – Asigurări precise din partea administrației
Paragraf
(a se vedea punctul 69)
Paragraf
Dreptul Uniunii Europene – Principii – Principiul bunei administrări – Obligația instituției competente de a examina, cu atenție și cu imparțialitate, toate elementele relevante ale cauzei – Conținut
Paragraf
(Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 41)
Paragraf
(a se vedea punctul 70)
Paragraf
Agenții ale Uniunii Europene – Agenția Executivă pentru Cercetare (REA) – Validarea statutului de microîntreprindere ori de întreprindere mică sau mijlocie al participanților la programele de cercetare existente – Retragerea unei prime decizii negative și înlocuire cu o nouă decizie – Admisibilitate – Condiții
Paragraf
(Decizia 2012/838 a Comisiei, anexa, secțiunile 1.2.6 și 1.2.7)
Paragraf
(a se vedea punctul 72)
Paragraf
Agenții ale Uniunii Europene – Agenția Executivă pentru Cercetare (REA) – Validarea statutului de microîntreprindere ori de întreprindere mică sau mijlocie al participanților la programele de cercetare existente – Determinarea dimensiunii unei întreprinderi pe baza criteriilor Recomandării 2003/361 – Admisibilitate
Paragraf
[Decizia 2012/838 a Comisiei, anexa, secțiunile 1.1.3.1, 1.2.6 și 1.2.7; Recomandarea 2003/361 a Comisiei, anexa, considerentul (3) și art. 1]
Paragraf
(a se vedea punctele 92-95)
Paragraf
Agenții ale Uniunii Europene – Agenția Executivă pentru Cercetare (REA) – Validarea statutului de microîntreprindere ori de întreprindere mică sau mijlocie al participanților la programele de cercetare existente – Determinarea dimensiunii unei întreprinderi pe baza criteriilor Recomandării 2003/361 – Aplicarea criteriului de independență – Refuz de a acorda statutul de microîntreprindere ori de întreprindere mică sau mijlocie unei entități care aparține de facto unui mare grup economic – Admisibilitate
Paragraf
[Decizia 2012/838 a Comisiei, anexa, secțiunile 1.1.3.1, 1.2.6 și 1.2.7; Recomandarea 2003/361 a Comisiei, anexa, considerentele (9) și (12) și art. 1]
Paragraf
(a se vedea punctele 100-103, 106 și 107)
Paragraf
Agenții ale Uniunii Europene – Agenția Executivă pentru Cercetare (REA) – Validarea statutului de microîntreprindere ori de întreprindere mică sau mijlocie al participanților la programele de cercetare existente – Determinarea dimensiunii unei întreprinderi pe baza criteriilor Recomandării 2003/361 – Noțiunea de întreprindere – Asociere de întreprinderi care furnizează servicii membrilor săi în schimbul cotizațiilor plătite de aceștia – Includere
Paragraf
(art. 54 TFUE, 101 TFUE și 102 TFUE; Recomandarea 2003/361 a Comisiei, anexa, art. 1)
Paragraf
(a se vedea punctele 118, 119, 123-128 și 130)
Paragraf
Agenții ale Uniunii Europene – Agenția Executivă pentru Cercetare (REA) – Validarea statutului de microîntreprindere ori de întreprindere mică sau mijlocie al participanților la programele de cercetare existente – Determinarea dimensiunii unei întreprinderi pe baza criteriilor Recomandării 2003/361 – Aplicarea criteriului de independență – Refuz de a acorda statutul de microîntreprindere ori de întreprindere mică sau mijlocie unei entități care primește cotizații de la membrii săi și care dispune de resurse mai mult decât suficiente pentru nevoile sale – Admisibilitate – Îndeplinirea de către entitate luată în considerare izolat a criteriilor de personal și de praguri financiare prevăzute în recomandare – Lipsa incidenței
Paragraf
(Recomandarea 2003/361 a Comisiei, anexa, art. 1 și 2)
Paragraf
(a se vedea punctele 140-146 și 148-152)
Paragraf
Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Contradicție în motivare – Condiții – Efecte
Paragraf
(art. 296 TFUE)
Paragraf
(a se vedea punctele 166-168)
Paragraf
Acțiune în anulare – Hotărâre de anulare – Efecte
Paragraf
(art. 266 TFUE)
Paragraf
(a se vedea punctul 176)
Paragraf
Procedură jurisdicțională – Cheltuieli de judecată – Luarea în considerare a cerințelor de echitate – Obligarea părții care a avut câștig de cauză la suportarea, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă
Paragraf
[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 134 alin. (1) și art. 135 alin. (1) și (2)]
Paragraf
(a se vedea punctul 182)
Paragraf
Rezumat
Paragraf
Prin Hotărârea sa din 22 mai 2019, Ertico ‑ ITS Europe/Comisia (T‑604/15), Tribunalul a respins cererea reclamantei, European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation ‑ Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico ‑ ITS Europe), prin care se urmărește anularea Deciziei din 18 august 2015 (denumită în continuare „decizia atacată”) a Comitetului de validare în temeiul secțiunilor 1.2.6 și 1.2.7 din Decizia 2012/838, în măsura în care în această decizie se concluzionează că reclamanta nu poate fi calificată drept microîntreprindere ori întreprindere mică sau mijlocie în sensul Recomandării 2003/361. În plus, având în vedere împrejurările speciale din această cauză, Comisia a fost obligată să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Ertico – ITS Europe.
Paragraf
Reclamanta este o societate cooperativă care furnizează o platformă multisectorială actorilor, atât de drept privat, cât și de drept public, ai sectorului sistemelor și serviciilor de transport inteligente.
Paragraf
Începând de la 31 decembrie 2006, reclamanta a fost considerată o microîntreprindere ori o întreprindere mică sau mijlocie (în continuare, „un IMM”), în sensul Recomandării 2003/361. Acest statut i‑a permis să beneficieze, timp de mai mulți ani, de granturi suplimentare din partea Uniunii Europene, în special în cadrul celui de Al șaptelea program‑cadru al Comunității Europene pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013).
Paragraf
În luna decembrie 2013, în cadrul unei reexaminări a statutului de IMM al participanților la programele de cercetare existente, Agenția Executivă pentru Cercetare (REA), în calitate de serviciu de validare a statutului de IMM al participanților, a cerut reclamantei informații care să permită să justifice faptul că aceasta putea să beneficieze în continuare de statutul de IMM. După un schimb de e‑mailuri, REA a decis, la 27 ianuarie 2014, că reclamanta nu putea fi considerată ca fiind un IMM.
Paragraf
Reclamanta a contestat această decizie în fața Comitetului de validare în temeiul secțiunilor 1.2.6 și 1.2.7 din anexa la Decizia 2012/838/UE. Această cale de atac a fost respinsă prin Decizia din 15 aprilie 2014 (denumită în continuare „prima decizie negativă”). Această decizie a fost ulterior retrasă, iar Comitetul de validare a adoptat decizia atacată.
Paragraf
Mai întâi, Tribunalul a considerat că secțiunile 1.2.6 și 1.2.7 din anexa la Decizia 2012/838 și articolul 22 din Regulamentul nr. 58/2003 nu privesc una și aceeași procedură de control. În speță, această din urmă dispoziție nu era aplicabilă. Prin urmare, în speță, calea de atac a reclamantei a fost formulată în temeiul secțiunilor 1.2.6 și 1.2.7 din anexa la Decizia 2012/838.
Paragraf
În ceea ce privește criteriul de independență în cadrul Recomandării 2003/361, Tribunalul a concluzionat că criteriul aplicat de Comitetul de validare în decizia atacată nu încalcă Recomandarea 2003/361, dat fiind că criteriul de independență trebuie interpretat în lumina obiectivului de a asigura că de măsurile destinate IMM‑urilor beneficiază cu adevărat întreprinderile pentru care dimensiunea reprezintă un dezavantaj, iar nu cele care aparțin unui mare grup și care au, așadar, acces la mijloace și la ajutoare de care nu dispun concurentele lor de dimensiune echivalentă. În aceste condiții, pentru a include doar întreprinderile care sunt efectiv IMM‑uri independente, este necesar să se examineze structura IMM‑urilor care formează un grup economic a cărui putere depășește puterea unei astfel de întreprinderi și să se asigure faptul că definiția IMM‑urilor nu este eludată din motive pur formale.
Paragraf
După ce a statuat că decizia atacată este viciată de o eroare de apreciere întrucât s‑a concluzionat că reclamanta nu era o întreprindere în sensul articolului 1 din anexa la Recomandarea 2003/361, în special din cauza faptului că cotizațiile anuale plătite reclamantei de membrii săi, aceștia din urmă nefiind IMM‑uri, erau contraprestația serviciilor furnizate de aceasta, Tribunalul a subliniat totuși că trebuia să se examineze dacă, având în vedere elementele din speță, Comitetul de validare putea reține o lipsă de independență a reclamantei. Acesta a concluzionat că Comitetul de validare nu a făcut o aplicare eronată a Recomandării 2003/361 în măsura în care a considerat că reclamanta nu se confrunta cu dezavantajele pe care IMM‑urile le suportă în mod obișnuit, în special ca urmare a faptului că cuantumurile cotizațiilor anuale menționate erau stabilite în funcție de costurile reclamantei, astfel încât reclamanta nu putea fi calificată drept IMM în sensul recomandării menționate, în pofida faptului că este o întreprindere.
Paragraf
În plus, întrucât reclamanta nu este considerată ca îndeplinind criteriul de independență, aceasta nu ar putea pretinde că îndeplinește criteriile de personal și de praguri financiare prevăzute la articolul 2 din anexa la Recomandarea 2003/361. Astfel, conform articolului 6 din anexa la Recomandarea 2003/361, respectivele criterii de personal și de praguri financiare nu pot fi determinate pe baza datelor izolate ale reclamantei, deoarece aceasta nu era o întreprindere independentă, iar membrii săi erau întreprinderi care nu sunt IMM‑uri.
Paragraf
În sfârșit, Comisia a fost obligată să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Ertico – ITS Europe. Astfel, pe de o parte, interacțiunea dintre procedurile privind căile de atac reglementate în secțiunile 1.2.6 și 1.2.7 din anexa la Decizia 2012/838 și la articolul 22 din Regulamentul nr. 58/2003 nu reieșea în mod clar din dispozițiile Deciziei 2012/838, fapt care fusese confirmat de Comisie în cursul ședinței. Pe de altă parte, descrierea procedurii aplicabile în fața Comitetului de validare, cuprinsă în secțiunile 1.2.6 și 1.2.7 din anexa la Decizia 2012/838, prezenta lacune semnificative, în special lipsa de precizare a termenelor procedurale, lucru care complica și mai mult înțelegerea corectă a normelor aplicabile. În consecință, Tribunalul a aplicat articolul 135 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.